незаконно проник в ящики для хранения наличных денежных средств, и, действуя согласованно с ФИО18 и другими участниками нападения, открыто похитил деньги в сумме <...> руб., принадлежавшие предпринимателю Ж.. В это время, второе установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, угрожало продавцу П. применением сигнального револьвера, потребовал I нее лечь на пол рядом с Р.. П., опасаясь за свою жизнь здоровье, выполнила данные требования. Ж., продолжая с» преступные действия, незаконно проник в ящик для хранения наличных денежных средств кассовогоаппарата молочного отдела, и, действуя согласованно с ФИО18 и другими участниками нападения, открыто похитил деньги в сумме <...> рублей, принадлежавшие предпринимателю Ж. После этого, Ж. из складского помещения похитил деньги в сумме <...> рубля <...> копейки, принадлежавшие предпринимаю Ж. С похищенным имуществом Ж.Ф., не установленные следствием лица и ФИО18 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Ж материальный ущерб на сумму <...> рублей копеек. В кассационном представлении государственный обвинитель Беленцов В.Г просит приговор в
без ФН. На данном уведомлении имеется отметка: «принял: ФИО3, 15.03.2021» и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "А2 Групп". Кроме того, ответчик представил скриншоты электронной переписки с менеджером ООО «Облачный ритейл» по вопросу расторжения договора и возврате ККТ через ООО «А2». Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию ООО «А2», из отзыва которого следует, что в июле 2019 года ООО «А2» передало ИП ФИО1 «в аренду находящийся у нас на ответственном хранении кассовый аппарат "ПТК "MSPOS-K» заводской номер 199036022438 и фискальный накопитель на 15 месяцев заводской номер 9282000100024462, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования, подписанный нами и ИП ФИО1». Далее третье лицо указало, что оказанные им услуги пуско-наладки кассового аппарата, выпуск электронно-цифровой подписи и регистрации кассового аппарата в федеральной налоговой службе, ИП ФИО1 полностью оплатила. Кроме того третье лицо, указало, после новогодних праздников 2021, «ИП ФИО1 просто принесла кассу в офис и оставила ее нам, не
№ 0131807, заявитель ссылается на карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 7464, в соответствии с которой установлено, что данный кассовый аппарат был установлен по адресу: <...>, Промзона. Также заявитель указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, было арендовано у ИП ФИО4 (договора аренды от 01.07.2011 года и от 01.10.2011 года) и использовалось ООО «Волгамет» исключительно для размещения рабочих, благоустраивающих территорию земельного участка и осуществляющих наладку и установку оборудования, а также как помещение для временного хранения кассового аппарата . Оспаривая доводы заявителя, налоговый орган ссылается на материалы административного дела, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2011 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 49), договор аренды нежилого помещения № 33 от 01.07.2011 года (л.д. 56), протокол опроса директора ООО «Волгамет» - ФИО5 от 14.10.2011 года (л.д. 40), который в ходе проведенной проверки
ФИО5, являющаяся продавцом индивидуального предпринимателя ФИО4, при продаже спорного диска воспользовалась принадлежащим ФИО1 кассовым аппаратом и товарным чеком с печатью ФИО1 самостоятельно, ввиду отсутствия на тот момент товарных чеков с печатью ФИО4 Однако данный довод ответчика также не может быть принят судом на основании следующего: Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между ФИО1 и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 является продавцом ФИО1 Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ФИО1 ФИО6 по обеспечению хранения кассового аппарата , товарных чеков с печатью предпринимателя с целью предотвратить возможность их использования третьими лицами, не является обстоятельством, освобождающим работодателя (ФИО1) от ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала. Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, в 4-м квартале 2010 года им не осуществлялась деятельность
670 435, в том числе за первый квартал 2016 года – 627 923 рубля, за полугодие 2016 года – 1 696 249 рублей, за девять месяцев 2016 года – 2 916 405 рублей. Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ФИО11 налоговым органам, в течение 2016 года ей осуществлялась приносящая доход деятельность, в связи с чем суд критически оценивает утверждение ФИО11 о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в середине 2016 года и передаче на хранение кассового аппарата в магазин «Лавсан». Исходя из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО11 при выступлении на презентации программного продукта по привлечению клиентов представлялась руководителем магазина «Лавсан», поясняла, что осуществляет приносящую доход деятельность по реализации различных товаров. Оценивая указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание нахождение истца и ФИО3 в родственных отношениях и наличие соответствующей заинтересованности в освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания, наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу
удержания клиентов. Новая система лояльности USD GAME», состоявшегося 11-12 февраля 2017 г. На данной видеозаписи имеется выступление ФИО4, представившейся фактическим владельцем магазина «Лавсан», о ее торговле на протяжении 10 лет в магазине «Лавсан» европейской брендовой одежды сток и секонд хенд, и привлечении клиентов. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что истец приходится ответчику матерью, суд правомерно оценил критически утверждения ФИО12 о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в середине 2016 года, передаче на хранение кассового аппарата в магазин «Лавсан». Изложенное фактически свидетельствует о том, что ФИО4 является владельцем магазина под брендом «Лавсан», не прекращала финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и как следствие, товар, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ответчику. Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении исполнительных действий, материалами дела не подтверждены, а потому во внимание не принимаются. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой
и иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т. 2 л.д. 53-54); протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2012 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, а также в ходе осмотра обнаружен и изъят кассовый аппарат и денежный ящик (т.2 л.д.62-64) заявлением Б. о совершенном преступлении от 03.04.2012 года (т.2 л.д.51); распиской З. о получении на ответственное хранение кассового аппарата «Штрих-М» и денежного ящика (т. 2 л.д. 65); копией чека ООО «Калина» от 02.04.2012 года на сумму 454 рубля 50 копеек (т.2 л.д.1); копиями накладных на похищенный товар (т.2 л.д.66-80); копией документов ООО «Калина» (т.2 л.д 84-113); копией документов ИП Б. (т.3 л.д. 27-29). Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту кражи имущества принадлежащего Г . подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования,
ФИО1., а ФИО1., действуя совместно и согласованно с ФИО2., согласно своей преступной роли, вошла в помещение торгового центра «хх», прошла к открытой торговой точке «хх» на первом этаже здания, где взяла ключ, хранящийся на столе, под чехлом из-под принтера, при помощи которого открыла дверцу ограждения обособленно расположенной торговой точки «хх», и вошла внутрь, куда не имела права доступа, тем самым незаконно проникла в помещение, где под витриной отыскала ключ от шкафа, предназначенного для хранения кассового аппарата , и открыла его, тем самым незаконно проникла в хранилище, и из денежного ящика, не имеющего запорного устройства, похитила принадлежащие индивидуальному предпринимателю Э. денежные средства в сумме хх рублей. После чего ФИО1. покинула открытую, обособленно расположенную торговую точку «хх», и вместе с ФИО2. с места преступления скрылась. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО2. и ФИО1 разделили между собой и распорядились по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Э. значительный ущерб. В ходе судебного разбирательства защитниками
Хабаровского муниципального района и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое функциональное помещение 0 (17-21, 41, 42, 44) общей площадью 102, 6 кв.м. расположено на первом этаже здания. Этажом выше расположена квартира, в которой проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошел залив торгового зала аптеки № в результате аварии в квартире ответчика. Горячая вода из системы отопления проникла по швам плит перекрытия, повредила штукатурку, кондиционер, лекарственные препараты на витрине и на местах хранения, кассовый аппарат и др. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера жилищного фонда ФИО6, бухгалтера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, заведующей аптекой ФИО16 ТСЖ «Кедр» был составлен акт обследования. В данном акте было установлено, что в квартире ответчика произошло отсоединение трубы отопления с радиатором, так как он был закреплен самостоятельно, чем подтверждается вина ответчика. Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубль. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ просил обязать ответчика ФИО4
