ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 89-009-34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беленцова В.Г., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, адвокатов Сыпачева Ю.Н., Степанищевой А.М., Полякова А.А., Малюгина А.В., Патысьевой В.П., Балиной Л.П. на приговор Тюменского областного суда от 20 апреля 2009 года, по которому
ФИО6, <...>
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 26 ноября 2001 года в д. <...>района <...>области и от 15 декабря 2001 года в д. <...>района <...>области) - на 7 лет, по ст. 161 ч. 2 п. « а, в, д» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (за преступление от 20 июня 2002 года в п.<...> области) - на 5 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступления от 2 сентября 2003 года в отношении С. и 3 ноября 2003 года в отношении С.) - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г. от 25 ноября 2003 года в отношении Ч.) - на 10 лет, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г. - на 9 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г.) - на 7 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» (за преступление от 18 декабря 2003 года в отношении Ф.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>») - на 9 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Л.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Р.) - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М. - на 9 лет, без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 20 мая 2004 года в отношении К.) - на 10 лет, без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 20 мая 2004 года в отношении К ) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 29 июня 2004 года в отношении ООО <...> «<...>») - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 1 июля 2004 года в отношении К и П ) - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за престу 24 июля 2004 года в отношении К и О - на 10 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступ т 16 сентября 2001 года в отношении Ж ) - на 6 лет, штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е ) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление октября 2004 года в отношении ООО «<...>») - на 9 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 30 октября 2004 года в отношении А - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступ ноября 2004 года в отношении ГНУ НИИСХ
) - на 9 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступле декабря 2004 года в отношении О ) - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ тупление от 24 декабря 2004 года в отношении Ф ) - на 6 лет, штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление декабря 2004 года в отношении В - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 31 декабря 2004 года в отношении почтамта и А ) - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. УК РФ (за преступление от 6 января 2005 года в отношении О - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК Р ступление от 10 января 2005 года в отношении Л. - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 12 января 2005 года в отношении Р.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 января 2005 года в отношении Ч.) на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 28 января 2005 года в отношении М.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление в ночь на 2 февраля 2005 года в отношении Р.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 2 марта 2005 года в отношении П.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 11 марта 2005 года в отношении Х.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО10,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступления от 16 апреля 2002 года в отношении И. и В., от 19 мая 2003 года в отношении О., 2 июля 2003 года в отношении Ш. 2 сентября 2003 года в отношении С. и 3 ноября 2003 года в отношении С.) - на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 25 ноября 2003 года в отношении Ч.) - на 9 лет, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>») - на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г.) - на 6 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 18 декабря 2003 года в отношении Ф. - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Л. - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Р. - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление от 13 мая 2004 года в отношении С.) - на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 20 мая 2004 года в отношении К.) - на 9 лет, без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 20 мая 2004 года в отношении К.) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 28 января 2005 года в отношении М.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 26 ноября 2001 года в д. <...> района <...> области и от 15 декабря 2001 года в д. <...>района <...> области) - на 7 лет, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (за преступление от 20 июня 2002 года в п. <...> области) - на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п. « а, в, д» УК РФ (за преступление от 20 июня 2002 года в п. <...> области) - на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 7 мая 2003 года в отношении К.) на 4 года, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 18 июня 2003 года в отношении А.) на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 12 июня 2003 года в отношении С от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч и Г от 12 ноября 2003 года в отношении Ш от 22 ноября 2003 года в отношении Д от 25 ноября 2003 года в отношении Ч ) -на 10 лет, по ст. 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч и Г на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г на 6 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М - на 8 лет, без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М. - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 29 июня 2004 года в отношении ООО «<...> «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 1 июля 2004 года в отношении К. и П.) - на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (за преступление от 24 июля 2004 года в отношении К. и О. - на 9 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Г ФИО11, <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступления от 16 апреля 2002 года в отношении И. и В., от 19 мая 2003 года в отношении О., 2 июля 2003 года в отношении Ш., 2 сентября 2003 года в отношении С. и 3 ноября 2003 года в отношении С.) - на 6 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г. - на 6 лет, без штрафа, по ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 5 лет и 7 месяцев, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ ФИО12 оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ФИО7,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 7 мая 2003 года в отношении К.) - на 4 года, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 18 июня 2003 года в отношении А.) - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 12 июня 2003 года в отношении С., от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч.и Г. от 12 ноября 2003 года в отношении Ш., от 22 ноября 2003 года в отношении Д. от 5 декабря 2003 года в отношении ОАО «<...>») - на 10 лет, по ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО <...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч и Г.) - на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г.) - на 6 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 8 лет, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 29 октября 2004 года в отношении ООО « <...>») - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 30 октября 2004 года в отношении А. - на 9 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 26 ноября 2004 года в отношении ГНУ НИИСХ <...>) - на 9 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 2 декабря 2004 года в отношении О.) - на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 6 января 2005 года в отношении О. на 5 лет и 6 месяцев, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление в ночь на 10 января 2005 года в отношении Л - на 6 лет, без штрафа, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 12 января 2005 года в отношении Р - на 7 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 26 января 2005 года в отношении Ч ) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 28 января 2005 года в отношении М - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление в ночь на 2 февраля 2005 года в отношении Р ) — на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 2 марта 2005 года в отношении П ) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 11 марта 2005 года в отношении Х.а)-на 6 лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (преступление в отношении Ш.) ФИО4 оправдан на основании ст.302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ФИО9 ранее судимый 17 августа 2000 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 26 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступление от 22 ноября 2003 года в отношении Д.) - на 8 лет и 6 месяцев, по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М.) - на 6 лет и 6 месяцев, без штрафа,
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 августа 2000 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.209 ч.2 УК РФ ФИО9 оправдан на основании ст.301 ч.2 п.З УПК РФ.
ФИО1,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по преступлениям от 26 ноября 2001 года в д. <...> района <...>области и от 15 декабря 2001 года в д. <...> района <...> области) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ ФИО1 оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ФИО3, <...>
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступление от 22 ноября 2003 года в отношении Д.) - на 8 лет, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 4 февраля 2004 года и отношении М.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за преступление от 23 августа 2004 года в отношении магазина «<...>») - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО8
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 19 апреля 2007 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.
По делу также осуждены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8., ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, адвокатов Кузьмина И.И., Шадрина А.Ю., Сумкина ВВ., Степанищевой А.М., Сачковской Е.А., Поддубного СВ., Балиной Л.П., ФИО16, Княжева А.А., общественных защиников ФИО17 и ФИО18, выслушав мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление частично, просившей о частичной отмене приговора в отношении ФИО18 и частичном изменении приговора в отношении других осужденных,
Судебная коллегия
установила:
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:
В сентябре 2003 года в г. <...> по инициативе ФИО17 и установленного следствием лица с целью нападения на граждан и организации и завладения чужим имуществом, а также совершения других тяжких и особо тяжких преступлений была создана устойчивая вооруженная преступная группа (банда).
В состав устойчивой вооружённой группы (банды), возглавляемой ФИО17 и установленным следствием лицом, в указанный период времени в качестве её участников вошли ФИО5, ФИО19 и ФИО20, которые, сознавая, что участвуют в устойчивой вооруженной группе (банде), преследовали для себя корыстную цель - получение доходов. Таким же образом позднее в банду был вовлечен и ФИО4. Для совершения отдельных преступлений ФИО17 и установленное лицо привлекали знакомых им лиц, не входивших в состав банды: ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15 и Х. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и других.
Все участники устойчивой вооруженной преступной группы были осведомлены о преступных целях её создания и дали согласие на участие в преступной деятельности. Действия всех участников банды носили согласованный характер и были направлены на достижение поставленной преступной цели.
Действуя в интересах банды, ФИО17 на вооружение банды предоставил обрез двуствольного ружья модели «Б», а так же пневматический газобаллонный пистолет модели А-112 калибра 4,5 мм. Пополняя вооружение банды до сентября 2003 года, то есть в период её формирования, по просьбе ФИО17, установленного лица, а также ФИО19, К. в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, для указанных лиц были изготовлены самодельным способом из газовых пистолетов для стрельбы боевыми 9 мм патронами пистолеты, в том числе и пистолет с прибором для бесшумной стрельбы НОК-4746. Помимо этого, в ходе разбойного нападения на офисные помещения ЗАО <...>», ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» ФИО17 совместно с установленным лицом и членами банды ФИО5, ФИО20 и ФИО19 в ходе разбойного нападения у охранника базы был похищен пистолет ФИО21 с патронами ПМ-9 в количестве 8 штук.
Оружие ФИО17, а также члены банды ФИО5 и ФИО20 незаконно хранили, носили и передавали друг другу, используя при совершении нападений. Все участники банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и были готовы к его применению в ходе нападений.
О наличии имеющегося в распоряжении банды огнестрельного оружия, боеприпасов к нему было достоверно известно каждому её члену.
Кроме того, участниками банды при совершении разбойных нападений использовались в качестве оружия ножи, не установленные следствием образцы газового пистолета и обреза двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов, незаконно приобретенные ими при не установленных обстоятельствах.
Банда характеризовалась устойчивостью и стабильностью её состава, тесной взаимосвязью между участниками, которая основывалась на длительном знакомстве, дружеских отношениях, осуществлении предпринимательской деятельности, совместном проведении досуга, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью и подчиненностью действий участников организаторам и руководителям банды. Устойчивость банды также характеризует длительность её существования.
Местом сбора участников банды являлось помещение, расположенное по ул. <...>, в котором ФИО17, ФИО5 и ФИО15 была организована станция технического обслуживания (СТО). Для реализации преступного умысла ФИО17 и установленное лицо, используя деятельность указанной СТО в целях конспирации и создания видимости законности своих действий, проводили в её помещении общие собрания участников банды, на которых осуществлялось планирование преступлений и распределение ролей между членами банды. Здесь же, при помощи технических средств, имевшихся на станции, вскрывали привезенные после разбойных нападений сейфы, разбирали и уничтожали похищенные автомашины. После ликвидации осенью 2004 года СТО, участники банды с целью обсуждения планов будущих преступлений собирались в кв. <...> д.<...> по ул. <...>, где проживал ФИО17, либо в других местах по договоренности.
В распоряжении банды находились специальные средства связи: ручная переносная радиостанция <...> и две радиостанции «<...>», приобретенные ФИО17, которые использовались членами банды для поддержания связи между соучастниками совершаемых преступлений в целях координации общих действий и безопасности.
Наряду с радиостанциями, участниками банды использовались мобильные телефоны различных операторов сотовой связи, с помощью которых велись переговоры друг с другом при совершении преступлений с целью осуществленияконтроля за окружающей обстановкой, своевременного информирования участников банды о приближении лиц, на которых планировалось совершить разбойные нападения, а также обеспечения возможности скрыться в случае возникновения опасности их обнаружения и задержания.
Участники вооруженной преступной группы для обеспечения мобильности использовали различные автомобили, зарегистрированные в целях конспирации на других лиц: <...> регистрационный знак <...> регион, <...>, регистрационный знак <...> регион, <...> регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО17; <...> регистрационный знак <...>, регистрационный знак <...> регион, <...>, регистрационный знак <...> регион, автомашину «<...>», регистрационный знак <...> регион, <...>, регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО5; <...> регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО19; «<...>», регистрационный знак А. регион, под управлением ФИО20 и ФИО4; <...>, регистрационный знак <...> регион, <...> с не установленными следствием регистрационными знаками, <...>, регистрационный знак<...> регион под управлением других лиц, на которых осуществлялось прибытие членов банды на места совершения преступлений и транспортировка похищенного имущества.
Наряду с огнестрельным оружием и автотранспортом, в целях облегчения совершения преступлений, сокрытия своей личности и избежания возможного опознания участниками вооруженной преступной группы при нападениях на граждан и организации использовались шапочки-маски с прорезями для глаз, перчатки, а для подавления сопротивления потерпевших - липкая лента-«скотч». Кроме того, при совершении хищений автомашин участниками банды применялись специальные инструменты: ключ-«свёрток» для взлома замков зажигания и ключ-«линейка» для отпирания механизма замков дверей автомашин.
Кроме того, для сокрытия и временного хранения транспортных средств, оружия и похищенного имущества организаторы и руководители банды ФИО17 и установленное лицо, а также участники банды ФИО19, ФИО4 и не входящие в состав банды ФИО12, ФИО13 и ФИО19 арендовали у жителей г. <...> гаражи: № <...> гаражного кооператива (ГК) «Погат», расположенный на перекрестке ул. <...> и <...>, № <...> расположенный в конце ул. <...>, № <...>в блоке № <...> ГК «Текстильщик- 18» по ул. <...>, № <...>ГК «Винкона», расположенный по ул. <...> №<...> ГК «Народный», расположенный по ул. <...> № <...> ГК «Восточный-3», расположенный по ул. <...> № <...> ГК «Энергомаш», расположенный по ул. <...>, <...> ГК «Металлист», расположенный по ул.<...> № <...> ГК «Сигнал- 2», расположенный по ул. а также гараж в ГК «<...>», расположенный по ул. <...> гараж, расположенный в проезде между детским садом №<...> и средней школой № <...> по ул. гараж, расположенный по ул. <...>, <...> гараж в ГК «<...>к», расположенный вблизи путепровода по ул. <...>.
Создав вооруженную организованную преступную группу, ФИО17 и установленное лицо, пользуясь личным авторитетом, возглавили её и руководили действиями всех членов банды. Они сплотили участников банды, распределяли между ними роли, направляя их согласованные действия. Члены банды сознавали себя единым коллективом.
Каждое преступление предварительно организовывалось и планировалось ФИО17 и установленным следствием лицом, совместно с остальными членами банды детально обговаривался объект, место и время совершения преступлений - разбойных нападений, грабежей, краж, пути подхода к месту совершения планируемого преступления, распределялись
роли и действия каждого непосредственно во время совершения преступлений. В ходе приготовления к преступлениям собирались сведения об объектах нападения, которые предоставлялись членами банды на основании их личной осведомленности, а также выяснялись и ходе слежки и наблюдения за потерпевшими, принимались меры для маскировки участников банды и предотвращения опознания их потерпевшими, изготавливались шапочки- маски, приобретались перчатки, лента «скотч» для подавления сопротивления потерпевших.
Являясь организатором и руководителем банды наряду с другим лицом, ФИО17 оснащал участников банды оружием, автотранспортом, средствами связи, специальными инструментами для вскрытия похищаемых автомашин, собирал информацию об автомашинах с отсутствующей сигнализацией. Совместно с членами банды и привлеченными лицами, не входившими в состав банды, ФИО17 и установленное следствием лицом непосредственно принимали участие в совершении преступлений, давая при этом им указания, арендовали гаражи, хранили и сбывали похищенное имущество, распределяли похищенные денежные средства и доходы от сбыта похищенного имущества.
Доход, полученный от преступной деятельности банды, являлся основным источником существования ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4.
Сформировавшись, таким образом, в устойчивую, сплоченную, вооруженную различным огнестрельным и газовым оружием преступную группу (банду), ФИО17 и установленное следствием лицо совместно либо группами в разных составах, а также с лицами, не входившими в ее состав, в период с сентября 2003 года по апрель 2005 года на территории <...> и
<...> областях совершили большое число тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:
в ночь на 30 октября 2004 года разбойное нападение на семью А.и хищение автомобиля <...> в пос. <...>района<...> области;
ФИО17, имеющийся у него обрез двуствольного ружья модели «Б» № <...> умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя дома по ул. <...> д.<...>. <...> г. <...>, а затем незаконно перевёз и хранил в арендуемом членами банды гараже гаражного кооператива «<...>» по ул. <...>, <...> до момента его изъятия сотрудниками милиции 13 мая 2005 года. Указанный обрез ФИО17, умышленно, незаконно 25 января 2004 года предоставил участнику созданной им организованной группы ФИО5 для применения во время совершения преступления - разбойного нападения на магазин «<...>», расположенный по ул. <...>
Кроме того, осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений вне банды.
с места преступления скрылись причинив потерпевшему Т ущерб на общую сумму рублей.
В декабре 2001 года ФИО17 и ФИО5, узнав о том, что предприятию ООО «Сибвторресурс» для собственных нужд необходим трактор, решили похитить его. С предложением о совершении преступления они обратились к
ФИО1 и ФИО15, от которых получили согласие. Вступив в предварительный преступный сговор и реализуя преступный умысел, направленный на хищение трактора путём разбойного нападения, ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО15 изготовили шапки-маски и определили день совершения преступления.
регистрационный знак , в сопровождении ФИО17 и ФИО15 на автомашине с места преступления скрылись. Впоследствии, реализовав трактор, полученные денежные средства ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО15 разделили между собой.
В результате разбойного нападения и хищения трактора
ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО15 был причинен материальный ущерб Администрации сельсовета МО
район области, сменившей в 2005 году название на территориальную администрацию городского округа, на сумму рубля копеек.
В июне 2002 года ФИО17, ФИО5 и установленное лицо, узнав о том, что есть возможность продать грузовой лесовоз с гидроманипулятором и, установив, что в пос. <...> области в гараже производственного кооператива (ПК) «<...>», расположенного по ул. <...>, находится автомашина <...>» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, принадлежащая данному кооперативу, решили его похитить.
Вступив в предварительный преступный сговор, ФИО17, ФИО5 и установленное лицо, решив, что преступление совершат в ночное время, приготовили липкую ленту «скотч».
Весной 2003 года установленное следствием лицо и Силии, познакомившись с потерпевшей К узнали, что последняя проживает одна, материально обеспечена, работает в ночное время, после чего у них возник умысел на хищение её имущества совместно со ФИО5 и другим лицом, установленным следствием.
Вступив в предварительный преступный сговор и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, соисполнители решили совершить преступление в ночное время.
значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Похищенное имущество погрузили в автомашину, за рулём которой находился ФИО5, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После совершения преступления 7 мая 2003 года не работающие, знавшие друг друга и начавшие тесно общаться между собой ФИО20, ФИО5 и установленное лицо, имея противоправную направленность поведения, при лидерстве установленного следствием лица к лету 2003 года, действуя умышленно, преследуя преступную цель незаконного обогащения, вступив в преступный сговор, объединились в организованную преступную группу.
Сплотившись в устойчивую, объединенную общим умыслом на совершение преступлений организованную группу ФИО20, ФИО5 и установленное лицо совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В июне 2003 года установленное следствием лицо, ФИО5 и ФИО20, проследив и установив местожительство частного предпринимателя С., в целях реализации преступных планов, приняли решение о совершении хищения её имущества. С целью реализации задуманного, установленное лицо, ФИО20 и ФИО5 разработали и обсудили план разбойного нападения, распределили между собой роли и решили, что преступление совершат утром, при этом используют липкую ленту «скотч», а также шапочки- маски и перчатки. Кроме того, к нападению решили привлечь не установленное следствием лицо, имевшего навыки открывания замков при помощи специальных приспособлений - отмычек.
Кроме того, ФИО5, ФИО20 и установленное лицо, установив местожительство частных предпринимателей А в целях реализации преступных планов, приняли решение о совершении хищения их имущества. С целью реализации задуманного, установленное лицо, ФИО20 и ФИО5 разработали и обсудили план совершения преступления, распределили роли, решив привлечь не установленное следствием лицо, имевшего навыки открывания замков при помощи специальных приспособлений — отмычек.
Ранее знакомые друг с другом, так как учились в одном учебном заведении и тесно общавшиеся между собой, ФИО12 и ФИО19 весной 2003 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения путём хищения автомобилей, вступив в преступный сговор, объединились в организованную преступную группу.
Ими был разработан механизм и способ хищения отечественных, не оборудованных сигнализацией автомобилей, распределены роли, согласно которым ФИО12 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО19 о появлении посторонних лиц, а Конищен имеющий навыки управления автомобилем, похищал автомашины используя имеющиеся специальные приспособления.
В целях подготовки к совершению хищений ФИО12 и ФИО19 были подготовлены специальные приспособления ключ-«линейка» и ключ «сверток», а также арендован гараж для хранения автомобилей.
Сплотившись в устойчивую, объединенную общим умыслом на совершение преступлений организованную группу ФИО19 и ФИО12 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В целях реализации преступных планов, проходя по улицам г. <...> ФИО12 и ФИО19 подыскивали автомашины для хищения. На парковочной площадке, расположенной вблизи подъезда <...> дома <...> по ул. <...>, они увидели не оборудованную сигнализацией и противоугонными средствами автомашину <...>, регистрационный знак <...> принадлежащую И.., и решили её похитить.
В результате своих преступных действий ФИО19 и ФИО12, завладев автомашиной <...> стоимостью <...> рублей, причинили потерпевшей И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также завладели находившемся в данной автомашине имуществом потерпевшего В..: решеткой радиатора стоимостью <...> рублей, аудиомагнитолой стоимостью <...> рублей, комплектом аудиоколонок в количестве 4 штук стоимостью <...> рублей, автомобильным компрессором с фонариком стоимостью <...> рублей, спортивным рулем стоимостью <...> рублей, солнцезащитными очками стоимостью <...> рублей и кепкой стоимостью<...> рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В результате преступных действий ФИО19 и ФИО12, тайно похитивших автомашину <...>, без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего: буксировочный трос стоимостью <...> рублей и кепку-бейсболку, не представляющую материальной ценности, О. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В результате действий ФИО19 и ФИО12, похитивших автомашину <...>, регистрационный знак<...> в комплекте с запасным колесом, домкратом, отверткой, баллонным и трубчатым ключами общей стоимостью <...> рублей, а также находившееся в ней имущество: магнитолу <...>», стоимостью <...> рублей, комплект колонок «<...>», стоимостью <...> рублей, шорты, стоимостью <...> рублей, автосигнализацию «<...>», комплект резиновых ковриков, аварийный знак, две записные книжки, счета на сотовый и домашний телефоны, не представляющие материальной ценности, потерпевшему Ш. был причинён значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Продолжая преступную деятельность в г. <...> 1 сентября 2003 года в дневное время, ФИО19, ФИО12, а также ФИО17, которому стало известно о преступной деятельности организованной группы, действуя с единым умыслом, подыскивая автомашины для хищения, во дворе дома <...> увидели не оборудованную сигнализацией и противоугонными средствами автомашину <...>, регистрационный знак <...> принадлежащую С.. ФИО17, ФИО19 и ФИО12 на автомашине <...>, регистрационный знак<...>, под управлением ФИО17, проследовали за указанной автомашиной и, выяснив, что владелец оставляет её на хранение на автостоянке, расположенной напротив дома <...> по ул. <...>, решили похитить автомашину на следующий день, когда владелец оставит её в неохраняемом месте. При этом между участниками хищения были распределены роли, согласно которым ФИО17 и Конищев должны были обеспечивать безопасность ФИО12 при совершении преступления, а ФИО12 должен был похитить автомашину, используя специальные приспособления.
Автомашину <...> соисполнители поставили в заранее арендованный для хранения похищенного имущества гараж <...>, расположенный в блоке <...> ГК <...> впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 13 мая 2004 года, около 22 часов ФИО19, находясь на парковочной площадке вблизи кафе <...> увидел подъехавшую автомашину <...>, регистрационный знак <...> принадлежащую С. Сделав вывод, что автомашина не оборудована сигнализацией и противоугонными средствами, ФИО19 решил похитить её, используя специальные приспособления. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО19 попросил ФИО13, не знающего о намерениях ФИО19, на автомашине « <...>», проследовать за автомашиной<...>, под управлением С.. В районе пешеходного моста через р. С остановив автомашину на проезжей части улицы Р., напротив дома № <...>, вместе с О. вышел из неё. Дождавшись, когда С. и О. уйдут на указанный мост, ФИО19 подошёл к автомашине потерпевшего, специальными приспособлениями ключом-«линейкой» и ключом-«свёрткой» открыл дверь и запустил двигатель.
Завладев автомашиной <...>, регистрационный знак<...> стоимостью <...> рублей, принадлежащей потерпевшему С., а также находившимся в ней имуществом: сигнализацией «<...>» стоимостью<...> рублей, комплектом резиновых ковриков стоимостью <...> рублей, комплектов чехлов автомобильных стоимостью <...> рублей, колонками «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, колонками «<...>» в количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, магнитолой стоимостью <...> рублей, набором ключей-головок стоимостью <...> рублей, огнетушителем стоимостью<...> рублей, аптечкой стоимостью <...> рублей, аварийным знаком стоимостью <...> рублей, литыми дисками стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму<...> рублей, учебными тетрадями, не представляющими материальной ценности, а также очками «<...>» стоимостью <...> рублей и записной книжкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО24 был причинён потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а О ущерб на сумму <...>рублей. На похищенной автомашине ФИО19 с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беленцов В.Г просит приговор в отношении ФИО17, ФИО5, ФИО20 и ФИО12 изменить:
действия ФИО6 по преступлениям от 26.11.2001 года в д. <...>, от 15.12.2001 года в д. <...> от 20.09.2003 года в отношении «<...>», от 12.10.2003 года в отношении Ч., от 25.11.2003 года в отношении Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. «а,б» и ст. 162 п.п. «а, в, г» УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, снизить наказание, назначенное ФИО6. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 16 лет и 6 месяцев лишения свободы;
действия ФИО5 по преступлениям от 26.11.2001 года в д. <...> от 15.12.2001 года в д.<...>, от 20.09.2003 года в отношении «<...>», от 12.06.2003 года в отношении С., от 12.10.2003 года в отношении Ч., от 12.11.2003 года в отношении Ш., от 22.11.2003 года в отношении Д., от 25.11.2003 года в отношении Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» и ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ на п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, действия ФИО5. по кражам от 07.05.2004 года у К., от 18.06.2006 года у А. переквалифицировать с ч.З ст. 158 и п.п. «а, б» ч.4 ст.!58 УК РФ на п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также снизить назначенное ФИО5 наказание по совокупности преступлений до 15 лет и 9 месяцев лишения свободы. Действия ФИО20 по кражам от 7 мая 2003 года по кражам у К. и от 18 июня 2003 года у А. переквалифицировать с ч.З ст. 158 и п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также снизить назначенное ФИО20 наказание по совокупности преступлений до 13 лет и 9 месяцев лишения свободы. В представлении также предлагается снизить с учетом смягчающих обстоятельств назначенное ФИО12 по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а наказание, назначенное ФИО12 по совокупности преступления, снизить до 6 лет и 9 месяцев лишения свободы. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО19 по краже имущества М. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а осудил его по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, кроме того, считает, что действия ФИО19 и ФИО18 по этой краже должны быть квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в дополнительной жалобе указывает, что его действия по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, хищение трактора также было совершено тайно, поэтому его действия также должны быть квалифицированы как кража по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено;
адвокат Сыпачев Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, не установлен умысел ФИО1 на хищение трактора, поэтому его действия также должны быть квалифицированы как кража по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено;
осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает, что на следствии он и другие осужденные оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов, явки с повинной и показания осужденных на следствии являются недопустимыми доказательствами, других доказательств его вины следствие не представило, кражу автомашины Ш. он не совершал, автомашины, принадлежавшие С., С., он не похищал;
осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, утверждает, что по окончании следствия он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела, ознакомление производилось без участия защиты, в протоколе ознакомления его подпись отсутствует, указывает, что в резолютивной части приговора нет ссылки на ст.62 УК РФ, считает, что судья Ионова Т.А., рассматривавшая в кассационном порядке дело в отношении других лиц по факту нападения на магазин «<...>», обязана была заявить самоотвод,
адвокат Балина Л.П. в защиту осужденного ФИО18 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ дело в части обвинения ФИО18 в разбойном нападении на магазин «<...>» рассмотрено судьей, принимавшей участие в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции, в приговоре районного суда по этому обвинению указан ФИО18, тогда как дело в отношении него в районном суде не рассматривалось, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина ФИО18 в этом преступлении не доказана, выводы суда об участии ФИО18 в разбойном нападении на Д.также не подтверждены доказательствами;
осужденный ФИО4 просит приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что написал явки с повинной после применения к нему недозволенных методов, считает, что нет доказательств того, что их группа являлось бандой, суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника В. кражу автомашины Р. он не совершал, Бушманов совершил эту кражу с другим лицом;
адвокат Поляков А.А. в защиту осужденного ФИО4 просит отменить приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ, снизить наказание, считает, что группа не имела признаков устойчивости и организованности, вина ФИО4 в участии в банде не доказана, в приговоре не приведены достаточные доказательства вины осужденного; осужденный ФИО5 просит отменить приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что написал явки с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, его действия по похищению пилорамы должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.к. он насилия не применял, преступление было совершено спонтанно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек, дело по этому эпизоду должно быть прекращено, указывает также, что объем похищенного по этому эпизоду завышен на <...> руб., т.к. бензопилы и канистры они не похищали, считает, что не имеется доказательств того, что он являлся участником банды, утверждает, что замена адвоката Княжева на адвоката Островского, а затем на адвоката Джеираношвили была произведена судом без его согласия, вновь вступавшие в дело адвокаты не были ознакомлены с материалами дела, кражу имущества А. он не совершал, в приговоре не указаны фамилии всех секретарей, потерпевшая Ш. оговорила его, ФИО4, доказательств его вины по всем эпизодам преступлений в деле нет;
осужденный ФИО25. просит приговор отменить, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, в результате чего он написал явки с повинной, считает, что все показания осужденных на следствии являются недопустимыми доказательствами, они оговорили его и себя, на самом деле всех преступлений, в чем признал суд виновными, они не совершали, указывает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, его действия по эпизоду хищения пилорамы и трактора должны быть квалифицированы как кража,
адвокат Малюгин А.В. в защиту осужденного ФИО17 просит приговор отменить, считает, что вина ФИО17 в создании банды не доказана, указывает, что по делу видно, что следствие проведено с нарушением закона, многие доказательства являются недопустимыми. На следствии ФИО17, а также другие осужденные оговорили себя и друг друга. Суд же положил а основу приговора фактически только показания осужденных, где они признавали себя виновными под воздействием работников милиции. Адвокат полагает, что приговор необоснованный, необъективный, действия ФИО17 по ряду эпизодов квалифицированы неправильно, просит приговор отменить;
осужденный ФИО7 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего Ч., т.к. сторона защиты возражала против этого, необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, разбойное нападение на семью С. он не совершал, не совершал и других преступлений, за которые осужден. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными его показания на следствии, они неправильные, а других доказательств суд в приговоре не привел. Он не считает себя виновным в том объеме обвинения, в котором признал его вину суд, просит разобраться в деле;
осужденный ФИО8. просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ и зачесть в срок наказание, отбытое по предыдущему приговору, считает, что приговор основан только на его показания на предварительном следствии, которые он дал после применения к нему недозволенных методов, по эпизоду хищения имущества ООО « <...>» его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,
адвокат Патысьева В.П. в защиту осужденного ФИО19 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что разбойное нападение на кафе ООО «<...>», в котором участвовал ФИО19, заранее не планировалось, было совершено спонтанно, считает, что действия ФИО19 должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указывает также, что ФИО19 назначено чрезмерно суровое наказание, а, кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору,
осужденный ФИО9 просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что преступлений не совершал, суд взял за основу показания его и других лиц на предварительном следствии, эти показания даны под воздействием работников милиции, доказательств его вины в краже нет;
адвокат Степанищева А.М. в защиту осужденного ФИО19 просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Крикуна состава преступления, указывает, что приговор основан на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании и пояснили, что признали вину и оговорили других осужденных после применения к ним недозволенных методов следствия, показания осужденных на следствии противоречивы, иных доказательств их вины нет, указывает также, что, квалифицировав действия ФИО19 по краже имущества М по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, суд осудил его по п. «а» ч.4ст.158УКРФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Беленцов В.Г. полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО20 адвокат Боровикова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО13 указывает на допущенные нарушения права осужденных на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденных и их защитников о том, что суд неправильно оценил фактические материалы дела и доказательства и необоснованно признал осужденных виновными в преступлениях, которые они, по их мнению, не совершали, - эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, в том числе, показания, признанные судом, как «явка с повинной».
Доводы осужденного ФИО17 и защиты о том, что ФИО17, давая показания об обстоятельствах создания банды и совершения им и другими участниками банды преступлений на протяжении длительного периода времени, - рассказывал об этом в отсутствии адвоката и не добровольно, а поэтому все эти показания на следствии нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, - эти доводы нельзя признать обоснованными.
Как видно по делу, «чистосердечное признание» ФИО17 писал добровольно, подробно описал все обстоятельства совершенных преступлений, о незаконных методах воздействия на него в этих показаниях не заявлял; эти его показания согласуются с показаниями других осужденных.
Утверждение в жалобах о том, что осужденные ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО19 на следствии себя оговаривали под влиянием сотрудников милиции, несостоятельно.
Как видно из протоколов этих допросов, всем указанным лицам разъяснялось их право не свидетельствовать против себя, допросы проводились с участием адвокатов, об отказе от адвокатов, либо необходимости их замены, о чем осужденные указывают в жалобах, они на следствии не заявляли, замечаний на действия сотрудников милиции они также не заявляли, в каждом протоколе допроса осужденные собственноручно расписывались и подтверждали, что свою вину по каждому эпизоду предъявленного обвинения они признают, и в этих показаниях они подробно рассказывали, как совершали кражи автомашин, разбойные нападения и другие преступления.
Заявления осужденных впоследствии о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции проверялись, и по данным заявлениям были вынесены мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при обследовании ФИО17, ФИО19, других лиц телесных повреждений у них не обнаружено (т.46, л.д.237, т.49, л.д.214, т.53, л.д.135, 136).
Из содержания самих показаний осужденных на следствии усматривается, что они, признавая себя виновными полностью, собственноручно указывали в протоколах, что излагают обстоятельства совершенных ими преступлений добровольно, без какого-либо насилия над ними.
Нарушений прав осужденных на защиту на следствии не допущено, при выходе с осужденными на место, где они также показывали место и рассказывали об обстоятельствах разбойных нападений и краж, присутствовали адвокаты. Проверки показаний с выходом на место совершения преступлений проведены с соблюдением всех процессуальных прав подозреваемых; указанные протоколы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Доводы осужденных и защиты в жалобах о недоказанности вины осужденных по тому или иному эпизоду обвинения, - также несостоятельны.
Признавая вину осужденных в совершении каждого конкретного преступления доказанной, суд сослался в приговоре не только на показания осужденных на следствии, но также на показания многочисленных свидетелей, на показания потерпевших, данные осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, а также на документы, приобщенные к материалам уголовного дела.
Детальное описание ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО19, а также другими осужденными места, времени и обстоятельств совершенных преступлений, месторасположения зданий и иных предприятий, в которых они совершали нападения, квартир, где также они совершали преступления, месторасположения стоянок автомашин по каждому эпизоду кражи, - также свидетельствует о достоверности показаний осужденных на следствии и их чистосердечном признании своей вины.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые подробно приведены судом по каждому эпизоду инкриминированных преступлений.
Суд обоснованно признал доказанным, что группа осужденных являлась устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения нападений и краж. Действия всех лиц были согласованы, преступления ими заранее планировались, определялся объект нападения, собиралась информация о наличии ценного имущества и охране, каждый из осужденных использовал средства маскировки, использовалось также и оружие для нападения. Являясь организатором и руководителем банды, ФИО17 оснащал участников банды оружием, автотранспортом, средствами связи, специальными инструментами для вскрытия похищенных автомашин, сообщал информацию об автомашинах с отсутствовавшей сигнализацией. Совместно с членами банды и привлеченными лицами, входившими в состав банды, ФИО17 непосредственно принимал участие в совершении преступлений, давал указания, арендовал гаражи, где участники банды хранили и сбывали похищенное имущество, распределял похищенные денежные средства и доходы от сбыта похищенного имущества.
Доход, полученный от преступной деятельности банды, являлся основным источником существования ФИО17, как организатора банды, и ФИО19, ФИО20, ФИО5 и ФИО4, как участников банды. Дав подробную оценку всем преступным деяниям осужденных, как в составе банды, так и вне её, суд по каждому эпизоду привел в приговоре доказательства вины осужденных и квалификацию содеянного.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вина осужденных в том объеме, как признал суд в приговоре, доказана.
Оснований признать доводы кассационных жалоб осужденных о их невиновности по тому или иному объему обвинения, - не имеется.
Нет оснований считать, что на следствии либо судом нарушено право осужденных на защиту. Защитой каждый из осужденных был обеспечен.
Что же касается доводов жалобы осужденного ФИО18 и адвоката Балиной Л.П. о нарушении требований ст.63 ч.2 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО18 по обвинению в разбойном нападении на работников магазина «<...>», то в этой части Судебная коллегия признает эти доводы обоснованными и приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела усматривается, что судья Ионова Т.А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции в отношении Ж.Ф. и других по делу о разбойном нападении на работников магазина «<...>», и, несмотря на то, что дело не рассматривалось в отношении ФИО18, - он фигурировал в этом деле, как участник данного преступления.
В силу законоположений ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении данного дела судом первой инстанции недопустимо, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием судьи Ионовой Т.А. обстоятельств по делу, связанному с разбойным нападением на указанный выше магазин, тем более связано с допросом лиц в качестве свидетелей - Ж. и Ф., которые ранее были осуждены приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2005 года за совершение данного преступления. При таких обстоятельствах обоснованно поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи в оценке доказательств по данному конкретному эпизоду.
Что же касается обоснованности осуждении ФИО18 за разбойное нападение на квартиру Д. а также кражу чужого имущества, то, как указывалось выше, оценка доказательств вины ФИО18 по этим преступлениям судом дана правильно.
Доводы осужденного ФИО17 об отсутствии доказательств его вины в организации банды необоснованны. Сам ФИО17 на следствии по- существу не отрицал своей вины в этом преступлении, и в приговоре суд привёл подробную оценку доказательств его виновности в полном объёме.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя частично обоснованны.
Как видно из приговора, суд мотивировал квалификацию действий ФИО19 и ФИО18 по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, а в резолютивной части приговора ошибочно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.
Подлежит изменению приговор в отношении ФИО19.
Срок наказания судом исчислен с 20 апреля 2009 года. Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями с.69 ч.5 УК РФ суд должен был зачесть ему в срок наказания - наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года и наказание по настоящему приговору исчислять с 1 марта 2005 года.
В связи с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года, при назначении наказания при наличии явки с повинной в соответствии со ст.62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия вносит изменения в приговор.
Кроме того, Судебная коллегия принимает решение о снижении наказания другим осужденным по совокупности преступлений с учетом явок с повинной и других обстоятельств, признанных судом, как смягчающие наказание.
Подлежит изменению приговор и в отношении ФИО12 при назначении наказания по с.ЗО ч.1, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, и в отношении ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.
Что же касается доводов представления о неправильной квалификации действий осужденных по отдельным эпизодам разными частями ст. 158 УК РФ и ст. 162 ч.З и ст. 162 ч.2 УК РФ, то в настоящее время менее тяжкое преступление не может быть охвачено более тяжким обвинением. В этой части кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Подлежит также изменению приговор в отношении ФИО20 и ФИО5 в части осуждения их по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду от 18 июня 2003 года. Признавая их виновными по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) в преступлении в отношении А.суд обоснованно признал хищение имущества организованной группой по п. «а» ст. 158 ч.4 УК РФ в крупном размере, а осудил еще и по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ, что предусматривает ответственность за хищение в особо крупном размере.
Действия осужденных в остальной части квалифицированы правильно.
По правилам ст.69 ч.З УК РФ с учетом изменений в приговор наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного осужденными, роль каждого в совершении преступлений, а также учел и смягчающие наказание обстоятельства.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Приговор Тюменского областного суда от 20 апреля 2009 года в отношении ФИО3 в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за разбойное нападение на магазин «<...>») отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО12 ФИО9 ФИО3, ФИО8 и ФИО7 ФИО4, ФИО1 изменить:
снизить назначенное ФИО6. наказание по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (за преступление от 20 июня 2002 года) до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы;
снизить назначенное ФИО5 наказание по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (за преступление от 20 июня 2002 года) до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, исключить осуждение по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступление от 18 июня 2003 года в отношении А.);
снизить назначенное ФИО2 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) (за преступления от 16 апреля 2002 года, 19 мая 2003 года, 2 июля 2003 года, 2 сентября 2003 года и 3 ноября 2003 года) наказание до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное ФИО12 наказание по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия КРИКУНА СА. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет, без штрафа;
переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа;
исключить осуждение ФИО7 по п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 26 ноября 2001 года в д. <...>района <...>области и от 15 декабря 2001 года в д. <...> района <...> области), ст. 161 ч. 2 п. « а, в, д» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (преступление от 20 июня 2002 года в п. <...> области), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступления от 2 сентября 2003 года в отношении С. и 3 ноября 2003 года в отношении С.), ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г., от 25 ноября 2003 года в отношении Ч., ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г.), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г.), ст. 158 ч. 4 п. «а» (преступление от 18 декабря 2003 года в отношении Ф., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>»), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Л.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Р.), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.), ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 20 мая 2004 года в отношении К., ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 20 мая 2004 го нии К.), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 29 июня 2004 года ии ООО «<...> «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 1 июля 2004 года в отношении и П ), ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 24 июля 2004 года в отношении К и О , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 16 сентября 2001 года шении Ж ), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е , ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 29 октября 2004 года в отношении ООО «<...>), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 30 октября 2004 года в отношении А , ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 ноября 2004 года в отношении ГНУ НИИСХ , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 2 декабря 2004 года в отношении О ), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 24 декабря 2004 года в отношении Ф.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 27 декабря 2004 года в отношении В., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 31 декабря 2004 года в отношении
почтамта и А , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 6 января 2005 года в отношении О , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 10 января 2005 года в отношении Л , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 12 января 2005 года в отношении Р , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 января 2005 года в отношении Ч.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 28 января 2005 года в отношении М ), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в ночь на 2 февраля 2005 года в отношении Р.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 2 марта 2005 года в отношении П.), ст. 158 ч. 4 п. «а»
УК РФ (преступление от 11 марта 2005 года в отношении Х ), ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6. 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 26 ноября 2001 года в д. Т. района <...> области и от 15 декабря 2001 года в д. <...> района<...> области), ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (преступление от 20 июня 2002 года в п. <...> области), ст. 161 ч. 2 п. « а, в, д» УК РФ (преступление от 20 июня 2002 года в п. <...> области), ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступление от 7 мая 2003 года в отношении К , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступление от 18 июня 2003 года в отношении А , ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 12 июня 2003 года в отношении С от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч.и Г., от 12 ноября 2003 года в отношении Ш., от 22 ноября 2003 года в отношении Д., от 25 ноября 2003 года в отношении Ч.), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч и Г , ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г , ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М ), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М ), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М , ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 29 июня 2004 года в отношении ООО «<...> «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 1 июля 2004 года в отношении К и П , ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 24 июл ода в и К и О , ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (реступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж , ст. 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступления от 16 апреля 2002 года в отношении И. и В., от 19 мая 2003 года в отношении О., 2 июля 2003 года в отношении Ш. 2 сентября 2003 года в отношении С. и 3 ноября 2003 года в отношении С.), ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) '
(преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 25 ноября 2003 года в отношении Ч.), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>»), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 18 декабря 2003 года в отношении Ф.), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>»), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Л.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 февраля 2004 года в отношении Р.), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 7 апреля 2004 года в отношении М.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 13 мая 2004 года в отношении С.), ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 20 мая 2004 года в отношении К , ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (преступление от 20 мая 2004 года в отношении К ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 28 января 2005 года в отношении М ), ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (преступления от 16 апреля 2002 года в отношении И. и В., от 19 мая 2003 года в отношении О., 2 июля 2003 года в отношении Ш., 2 сентября 2003 года в отношении С.и 3 ноября 2003 года в отношении С.), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г.), ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО12 6 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступление от 22 ноября 2003 года в отношении Д.), ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М.), путем частичного сложения наказаний назначить КРИКУНУ СА. 8 лет и 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17 августа 2000 года, и окончательно назначить ФИО9 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (преступление от 22 ноября 2003 года в отношении Д.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 4 февраля 2004 года и отношении М., путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 8 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО8 зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года, и срок наказания исчислять с 1 марта 2005 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 7 мая 2003 года в отношении К.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) (за преступление от 18 июня 2003 года в отношении А., ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 12 июня 2003 года в отношении С., от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО «<...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г. от 12 ноября 2003 года в отношении Ш., от 22 ноября 2003 года в отношении Д., от 5 декабря 2003 года в отношении ОАО «<...>»), ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (за преступления от 20 сентября 2003 года в отношении ЗАО <...>», от 12 октября 2003 года в отношении Ч. и Г.), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление от 17 декабря 2003 года в отношении Г., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 января 2004 года в отношении магазина «<...>»), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 4 февраля 2004 года в отношении М.), по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23 февраля 2004 года в отношении кафе «<...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>»), ст. 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО4 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, без штрафа, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е.), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 29 октября 2004 года в отношении ООО « <...>»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ ( преступление от 30 октября 2004 года в отношении А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступлению от 26 ноября 2004 года в отношении ГНУ НИИСХ <...> ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 2 декабря 2004 года в отношении О.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 6 января 2005 года в отношении О., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в ночь на 10 января 2005 года в отношении Л.), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 12 января 2005 года в отношении Р.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 26 января 2005 года в отношении Ч.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступлению от 28 января 2005 года в отношении М., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление в ночь на 2 февраля 2005 года в отношении Р.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 2 марта 2005 года в отношении П.), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (преступление от 11 марта 2005 года в отношении Х.), снизить до 12 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО9 ФИО3 ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Беленцова В.Г., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО12, ФИО3, адвокатов Сыпачева Ю.Н., Степанищевой А.М., Полякова А.А., Малюгина А.В., Патысьевой В.П., Балиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
