Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
при секретаре Давыдовой А.В.,
рассмотрев 29 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску Михалевой Л.А. к Маловечкиной В.С., Пономареву В.В., Отелу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Л.А. обратилась в суд с иском к Маловечкиной В.С., Пономареву В.В., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области (далее – ОСП по КАО города Омска УФССП по Омской области) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маловечкиной В.С., в помещении магазина «Лавсан», расположенном по адресу: <адрес>, наложен арест на товары (мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары, косметику, товары бытовой химии), которые принадлежат истцу. На основании изложенного, истец просила освободить от ареста указанное имущество.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Вертий Р.В.
Михалева Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Маловечкина В.С. является ее дочерью, которая ранее занималась предпринимательской деятельностью; после принятия решения о прекращении предпринимательской деятельности кассовый аппарат передан на хранение в магазин «<данные изъяты>», данный аппарат в установленном порядке не зарегистрирован, утверждала, что осуществляет реализацию товара в нескольких магазинах.
Поташов А.С., представляющий интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержал позицию истца, пояснил, что исполнительные действия осуществлялись с нарушениями, приставом-исполнителем проведена проверочная закупка, которая в качестве исполнительных действий законодательством не предусмотрена, понятые, присутствовавшие при наложении ареста на имущество, непосредственно участвовали в сборе товара и его погрузке в транспортное средство приставов-исполнителей, кассовый аппарат, переданный Маловечкиной В.С., в предпринимательской деятельности истца не используется, кассовый чек данного аппарата выдан ФИО1 при покупке товара в магазине «<данные изъяты>», так как она настаивала на выдаче именно кассового чека.
Ватолкин А.А., представляющий интересы истца по устному ходатайству, поддержал позицию истца, пояснил, что кассовый чек, выданный ФИО1, не является допустимым доказательством, поскольку кассовый аппарат, находящийся в магазине «<данные изъяты>», в установленном порядке не зарегистрирован
Маловечкина В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, так как имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит, поясняла, что в середине 2016 года прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем кассовый аппарат передан на хранение в магазин «<данные изъяты>», в котором ее матерью осуществляется реализация различного товара, в настоящее время предпринимательская деятельность не осуществляется, во время презентации программного продукта по привлечению клиентов представилась руководителем магазина «<данные изъяты>» по просьбе матери, которая предложила ее принять участие в данной презентации.
Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Штрак Ю.А., представляющая интересы Пономарева В.В. по доверенности, возражала против заявленных исковых требований, утверждала, что имущество, на которое наложен арест принадлежит Маловечкиной В.С., фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», подтверждением чему является кассовый чек, выданный ей при покупке товара в данном магазине, а так же видеозапись презентации программного продукта по привлечению клиентов, в которой принимала участие Маловечкина В.С., представившаяся руководителем магазина «<данные изъяты>».
Вертий Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Леонова А.В., представляющая интересы Вертий Р.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждала, что фактически имущество, на которое наложен арест принадлежит Маловечкиной В.С.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП по Омской области Паутов В.Д. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в результате проверочной закупки установлена выдача чека в магазине «Лавсан», содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе Маловечкиной В.С., в связи с чем на находящееся в указанном магазине имущество наложен арест.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Пономарева В.В. к Маловечкиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Маловечкиной В.С. в размере 6 513 000 рублей.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № по которому возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ при покупке товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выдан кассовый чек, содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе Маловечкиной В.С., в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО горда Омска УФССП по Омской области Паутовым В.Д. наложен арест на имущество, находящееся данном магазине, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
После совершения исполнительных действий, должник данные действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, не оспорил.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцом, истцу во временное пользование и владение передается помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение факта принадлежности ей арестованного имущества представлены в материалы дела договоры и товарные накладные.
Исследовав обозначенные документы, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат достаточных идентификационных признаков для установления факта совпадения заявленного к освобождению от ареста имущества с арестованным.
Имущество, в отношении которого составлены перечисленные документы, определено родовыми признаками. В деле отсутствуют документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие идентифицировать спорное имущество по заводскому серийному номеру. Сведений о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров не имеется. Истец не указал на индивидуальные признаки этого имущества (особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.
Учитывая изложенное, представленные истцом документы не являются подтверждением принадлежности истцу имущества, на которое наложен арест.
Доводы истца о признании кассового чека недопустимым доказательством осуществления Маловечкиной В.С. предпринимательской деятельности в обозначенном магазине суд находит несостоятельными.
В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1 при покупке косметики в магазине «№», указаны сведения об индивидуальном предпринимателе Маловечкиной В.С.
Отсутствие регистрации обозначенного кассового аппарата, а так же указание на чеке индивидуального номера налогоплательщика истца не свидетельствуют о недопустимости данного кассового чека в качестве доказательства, поскольку постановка на регистрацию кассового аппарата и обеспечение достоверности сведений на кассовых чеках возлагается на использующее кассовый аппарат лицо, в связи с чем несоблюдение требований законодательства к использованию кассового аппарата при осуществлении расчетов с его применением не является основанием для признания несоответствующими действительности сведений о лице, указанном в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность в кассовом чеке.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Маловечкиной В.С. подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2016 год нарастающим итогом составляет 3 670 435, в том числе за первый квартал 2016 года – 627 923 рубля, за полугодие 2016 года – 1 696 249 рублей, за девять месяцев 2016 года – 2 916 405 рублей.
Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными Маловечкиной М.С. налоговым органам, в течение 2016 года ей осуществлялась приносящая доход деятельность, в связи с чем суд критически оценивает утверждение Маловечкиной М.С. о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в середине 2016 года и передаче на хранение кассового аппарата в магазин «Лавсан».
Исходя из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, Маловечкина М.С. при выступлении на презентации программного продукта по привлечению клиентов представлялась руководителем магазина «Лавсан», поясняла, что осуществляет приносящую доход деятельность по реализации различных товаров.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание нахождение истца и Маловечкиной В.С. в родственных отношениях и наличие соответствующей заинтересованности в освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания, наличие у Маловечкиной В.С. статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что фактически Маловечкиной В.С. осуществляется предпринимательская деятельность по реализации различных товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями требований законодательства при совершении исполнительных действий правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не относятся к предмету доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста.
Истец имеет право обратиться с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о принадлежности истцу арестованного имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой Л.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 4 октября 2017 года
