Дело № 2-1481/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Федоровой В.Н.,
с участием:
представителя ХГКУП «Фармация» ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ХКГУП «Фармация» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. В обоснование требований истцом указано на то, что ХКГУП «Фармация» является арендатором нежилого функционального помещения (далее Аптека № 111), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ХГКУП «Фармация» и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное нежилое функциональное помещение 0 (17-21, 41, 42, 44) общей площадью 102, 6 кв.м. расположено на первом этаже здания. Этажом выше расположена квартира, в которой проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошел залив торгового зала аптеки № в результате аварии в квартире ответчика. Горячая вода из системы отопления проникла по швам плит перекрытия, повредила штукатурку, кондиционер, лекарственные препараты на витрине и на местах хранения, кассовый аппарат и др. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера жилищного фонда ФИО6, бухгалтера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, заведующей аптекой ФИО16 ТСЖ «Кедр» был составлен акт обследования. В данном акте было установлено, что в квартире ответчика произошло отсоединение трубы отопления с радиатором, так как он был закреплен самостоятельно, чем подтверждается вина ответчика. Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубль. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ просил обязать ответчика ФИО4 возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, а именно: просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с собственника жилого помещения - <адрес>, ФИО2 за поврежденные лекарственные средства, который складывается из затраченных на ремонт функционального помещения (далее Аптеки № 111), расположенного по адресу: <адрес>. Сумма произведенного ремонта складывается из следующих затрат: монтаж потолка «Армстронг» <данные изъяты> руб., установка светильников <данные изъяты> руб., замена электропроводки <данные изъяты> руб., демонтаж сплит-системы <данные изъяты> руб., диагностика сплит-системы - <данные изъяты> руб., просушка модуля управления платы внутреннего блока - <данные изъяты> руб., монтаж сплит-системы <данные изъяты> руб. Итого сумма исковых требований составляет всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ХГКУП «Фармация» ФИО1 уточненные и увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового зала аптеки № из квартиры, расположенной этажом выше собственником которой является ФИО2 Причиненный ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом списания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммами затрат на произведенный ремонт торгового зала, установки светильников, замены электропроводки и затрат связанных с восстановлением работоспособности сплит-системы. Затраты на ремонт торгового зала, ремонт сплит-системы, подтверждены представленными в материалы дела договорными и платежными документами. Просила об удовлетворении требований за счет средств собственника жилого помещения ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с размером ущерба причиненного затоплением квартиры, считает, что истцом завышен ущерб, причиненный заливом квартиры. Более того, акт затопления был составлен в его отсутствие, а также отсутствие проживавшей там ФИО4, в связи с чем он ставит под сомнение размер ущерба оцененный истцом, поскольку после происшедшей аварии он заходил в аптеку и явных следов затопления не наблюдал. Аптека работала буквально на следующий день. Работы выполненные по ремонту торгового зала, по установлению светильников, замене проводки выполнены по завышенным ценам. Монтаж труб отопления с радиатором в принадлежащем ему жилом помещении производился не им самим, а сантехниками ТСЖ «Кедр», отсоединение труб отопления с радиатором произошло по причине скачка давления в трубах, в связи с чем его вины в происшедшем не имеется.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что он поддерживает мнение своего подзащитного и считает, что причиной отсоединения труб отопления с радиатором послужило низкое качество труб метапола, которые были установлены сотрудниками ТСЖ «Кедр», а также скачка давления в водонапорной сети. Более того, после затопления 18.01.2012г. помещения аптеки еще раз подвергалось затоплению жильцами другой квартиры, однако истец ХКГУП «Фармация» с исковыми требованиями к последним либо с претензиями не обращалось. Так же указал, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением торгового зала аптеки № и ремонтно-восстановительными работами, произведенными ООО «ВИП Сервис», в частности по монтажу потолка «Армстронг» на площади 62 кв.м., установке светильников и замене электропроводки. Кроме того, ремонтные работы, произведенные в аптеке согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены значительно позднее самого затопления. Размер ущерба от повреждения медицинских препаратов не подтвержден. Не согласен с тем, что акт, составленный 19.01.2012г. о затоплении помещения аптеки составлен без участия проживавшей в квартире ФИО4 и собственника квартиры ФИО2 также как и без их участия была произведена ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация испорченного товара. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Хабаровского муниципального района передал в аренду ХКГУП «Фармация» муниципальное имущество - нежилое функциональное помещение 0 (17-21, 41, 42, 44) общей площадью 102, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по реализации медикаментов и изделий медицинского назначения, в том числе осуществление деятельности по отпуску медикаментов по бесплатным и льготным рецептам отдельным категориям граждан.
Договором (раздел 2) на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого объекта недвижимости; содержанию данного объекта в соответствии с санитарными требованиями, противопожарными правилами, требованиями охраны окружающей среды; несению за свой счет всех расходов по содержанию и ремонту арендуемого объекта недвижимости.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены прием-передача муниципального недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендованное имущество использовалось истцом в соответствии с условиями договора аренды, в нем располагается аптека № ХКГУП «Фармация».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло затопление торгового зала аптеки в результате аварии в расположенной этажом вышнее <адрес> в <адрес>, которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной заведующей аптеки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ХКГУП «Фармация» горячая вода из системы отопления проникла по швам плит перекрытия, повредила штукатурку, лекарственные препараты на витрине и на местах хранения, кассовый аппарат ОКА-102К. Создана комиссия для инвентаризации испорченного товара, составлен акт совместно с ТСЖ «Кедр». Просит произвести косметический ремонт торгового зала аптеки № 111.
Согласно акту, утвержденному председателем ТСЖ «Кедр», составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера жилищного фонда Гончарик, бухгалтера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> была затоплена аптека № 111. В результате осмотра была выявлена причина затопления: в <адрес> (расположена над аптекой), в которой проживает ФИО4, произошло отсоединение трубы отопления с радиатором. Радиатор отопления в комнате слабо закреплен на кронштейнах, запорная арматура, стояки из метапола установлены самостоятельно. В аптеке после затопления повреждены штукатурка межпанельных швов 10 кв.м., подтеки над оконными проемами 2 кв.м., частично потолок. Пострадали лекарственные препараты. По актам осмотра санитарно-технического оборудования и системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ в норме. Заявок на ремонт не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор за свой счет обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 30 п. 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать в надлежащем, исправном состоянии инженерные сети, расположенные внутри жилого помещения и обслуживающие только данное помещение.
В случае причинения ущерба в связи с ненадлежащим состоянием инженерных сетей внутри жилого помещения третьим лицам обязанность возмещения такого ущерба возлагается на собственника жилого помещения.
В результате затопления помещения аптеки, истец - ХКГУП «Фармация» понесло убытки в виде утраты и повреждения имущества (реальный ущерб). Утрачены были лекарственные препараты и медикаменты, находящиеся в аптеке на сумму <данные изъяты> рубля, повреждены были отделка помещения, электропроводка, кассовый аппарат, сплит-система. На ремонт потолка, замену электропроводки, освещения, ремонт сплит-системы истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются следующими доказательствами.
Актом результатов инвентаризации испорченного товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с затоплением торгового зала аптеки № 111, инвентаризационной ведомостью установлен причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Акт о списании товаров на сумму <данные изъяты> рублей.
На момент затопления в помещении аптеки находились кондиционер (Сплит-система), а также кассовый аппарат ОКА-102к, которые были залиты водой, что подтверждается инвентаризационной описью, докладной заведующее аптекой ФИО16.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному комиссией в составе заведующей аптекой ФИО16., бухгалтером ТСЖ «Кедр» ФИО7, фармацевтом аптеки № ФИО9, бухгалтером ЦБ ХКГУП «Фармация» ФИО10, в результате затопления помещения аптеки ДД.ММ.ГГГГ повреждены штукатурка, залит кондиционер (Сплит-система), висящий на стене, лекарственные препараты на витрине и на местах хранения, кассовый аппарат ОКА-102к, линолеум. Были осмотрены залитые материальные ценности, проведена инвентаризация испорченного товара. В результате было выявлено, что упаковки лекарственных препаратов испорчены, таблетки отсырели, инструкции по применению лекарств не могут быть прочитаны, вата, туалетная бумага, прокладки, бинты, лекарственные травы пропитаны грязной водой, стерильность одноразовых шприцев нарушена. Испорченные товары потеряли торговый вид, качество, не могут быть реализованы и подлежат списанию.
Ремонтные работы в помещении аптеки № ХКГУП «Фармация» производились ООО «ВИП Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ХКГУП «Фармация» и ООО «ВИП Сервис» заключен договор оказания услуг по ремонту помещения. Предметом договора является возмездное оказание услуг по монтажу потолка «Армстронг» (62 кв.м.) по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., установка светильников (9 шт) по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., замена электропроводки. Цена договора составила - <данные изъяты> руб.
ООО «ВИП Сервис», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО11, ремонтно-строительные работы - один из видом деятельности данного юридического лица.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 назначен на должность генерального директора ООО «ВИП Сервис».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16. суду пояснила, что является заведующей аптекой № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового зала аптеки из квартиры расположенной этажом выше. Сразу вызвали слесарей, которые отключили воду. Была создана комиссия из инженера жилищного фонда ФИО6, бухгалтера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО13, которая в присутствии квартиросъемщика ФИО4 и ее присутствии составила ДД.ММ.ГГГГ акт о затоплении. Данный акт был утвержден председателем ТСЖ «Кедр» ФИО12 Была установлена причина затопления - разъединение трубы отопления и радиатора. Установлено, что стояки отопления, радиаторы были установлены самостоятельно. Так же был установлен ущерб, который состоит из стоимости утраченных лекарственных препаратов, и затрат на произведенный ремонт. После затопления год просушивали помещение, потом вынуждены были обратиться в соответствующую организацию для замены потолка. Поскольку ремонт прежнего потолка требовал больших затрат, выбрали самый дешевый потолок. Ремонт был произведен на основании договора заключенного с ООО «ВИП Сервис». Кроме того был произведен ремонт сплит-системы. ФИО4 проживающая в квартире из которой произошел залив торгового зала пожилая женщина. Она приходила к ним в аптеку как покупатель. Встретив ее, сказала, что боится заходить к ним в аптеку после затопления. Потом она сама к ним приходила, заходила ее дочь. Что касается затопления, то в ТСЖ им пояснили, что батареи менялись жильцами данного жилого помещения самостоятельно. Все расходы подтверждены документально.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что в тот момент работал в ТСЖ «Кедр» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ входил в состав комиссии, которая определяла причину затопления торгового зала аптеки и объем повреждений в аптеке. В присутствии квартиросъемщика ФИО4 было определено, что залив произошел из-за разъединения трубы отопления от радиатора отопления. Трубы были установлены из непрочного материала «метапол». Данные трубы были установлены слесарями ТСЖ «Кедр». На вопрос суда, почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписанным им, указано, что «стояки из метапола установлены самостоятельно», а в судебном заседании он говорит о том, что работы по замене стояков выполнены слесарями ТСЖ «Кедр» пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что был приглашен истцом для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>. В данном помещении была произведена замена проводки и сделан самый дешевый потолок «Армстронг», поскольку для восстановления прежнего потолка требовалось больше затрат. Повреждение отделки было вызвано затоплением, видел следы затопления, разводы. Он давно занимается деятельностью по выполнению ремонтных работ. Заказчику необходимо было выполнить ремонтные работы по минимальным затратам. Если бы провели шпаклевание потолка, то квадратный метр обошелся бы <данные изъяты> рублей. Светильники были установлены стандартные, поскольку был установлен подвесной потолок «Армстронг», другим способом установить освещение не представлялось возможным. На 62 кв.м. потолка необходимо было установить 9 светильников. При меньшем количестве светильников освещения было бы недостаточно.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП Сервис» в лице генерального директора ФИО11 выполнены по заказу ХКГУП «Фармация» ремонтные работы: монтаж потолка «Армстронг» 62 кв.м. по <данные изъяты> руб. за кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., установка светильников 9 шт по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., замена электропроводки 1 усл ед. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Мастерхол» по заказу ХКГУП «Фармация» проведены работы по демонтажу Сплит-системы на сумму <данные изъяты> руб., диагностике Сплит-системы на сумму <данные изъяты> руб., просушки модуля управления платы внутреннего блока на сумму <данные изъяты> руб., монтажу Сплит-системы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Мастерхол» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки № 111, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Мастерхол» действительно произведены ремонтные работы по демонтажу Сплит-системы, диагностике, просушки модуля управления платы, монтажу Сплит-системы. Данные ремонтные работы производились в результате затопления помещения аптеки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства: затопления помещения аптеки № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновность собственника жилого помещения - <адрес> данном жилом доме ФИО2 в произошедшем затоплении, причинение в результате затопления материального ущерба истца и размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Доводы ФИО2, его представителя о том, что затопление произошло из за некачественно произведенных работ специалистами ТСЖ «Кедр», производящими монтаж труб отопления в квартире, принадлежащей ФИО2, суд находит необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами. Не представлено доказательств того, что ФИО2, кто либо другой обращался в ТСЖ «Кедр» для выполнения работ по замене труб отопления в <адрес> в <адрес>, доказательств, что монтаж труб отопления был произведен специалистами ТСЖ «Кедр».
Показания свидетеля ФИО13 данные в ходе рассмотрения дела противоречат представленным в материалы дела комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным членами комиссии, в состав которой входил сам ФИО13 установившей, что стояки отопления были установлены самостоятельно. Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ считает более достоверным доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку акт составлен комиссионо, по истечению менее суток с момента произошедшего затопления.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованности установленной отчетом суммы восстановительного ремонта, более того, как следует из показаний свидетелей ФИО16., ФИО11, после затопления в помещении аптеки был установлен самый дешевый потолок армстронг, поскольку для восстановления прежнего потолка требовалось больше затрат, а в аптеке необходимо было выполнить ремонтные работы по минимальным затратам, в связи с чем было принято решение произвести ремонтные работы быстрым и дешевым способом.
Доводы представителя ответчика о том, что произведенные в аптеке ремонтные работы не были следствием аварии в квартире ответчика, поскольку были произведены спустя значительное время после затопления, суд находит несостоятельными и опровергается представленными в суд доказательствами, показаниями свидетелей.
Так, свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в связи с заливом помещения аптеки, целый год потолок аптеки просушивали, в связи с чем вынуждены были обратиться в соответствующую организацию по замене потолка спустя продолжительное время.
Доводы представителя ответчика о том, что не доказан размер ущерба, суд находит необоснованными. В отношении медицинских препаратов представлены инвентаризационная ведомость и акт о списании товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Уценка и дальнейшая реализация пришедших в негодность в результате затопления медицинских товаров недопустима в силу п.2.8 «Порядка отпуска лекарственных средств», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 года №785
Произведенные расходы на производство ремонта - монтаж потолка «Армстронг», установка светильников, замена электропроводки подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
Произведенные расходы по проведению работ по демонтажу Сплит-системы на сумму <данные изъяты> руб., диагностике Сплит-системы на сумму <данные изъяты> руб., просушки модуля управления платы внутреннего блока на сумму <данные изъяты> руб., монтажу Сплит-системы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения ее имущества - квартиры, по причине ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика.
При установлении таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных ХКГУП «Фармация» требований в полном объеме, поскольку не установлено оснований для уменьшения суммы возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Фармация» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.
Судья
Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю.
