г.Ульяновск Дело №А72-324/2023
13.11.2023
Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023.
Полный текст решения изготовлен 13.11.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саляевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пензенская область
о взыскании 120 689 руб. 50 коп.
третье лицо:
- Общество с ограниченной ответственностью "А 2 Групп"
при участии:
от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
от ответчика – не явился, извещен; после перерыва 27.10.2023 - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; посредством веб-конференции (онлайн-заседания); после перерыва 03.11.2023 - не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 25 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 30 991 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 8 500 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 23 388 руб. 50 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 20 810 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за тариф в размере 22 100 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 23 400 руб. 50 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 21 418 руб. 50 коп.
Определением от 23.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "А2 Групп".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании 24.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, до 27.10.2023 до 11 час. 20 мин.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После окончания перерыва судебное заседание 03.11.2023 продолжено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании 27.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, до 03.11.2023 до 10 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.
Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.
Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является –Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».
Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:
1.ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1шт., стоимостью 10 900 руб. 00 коп.),
2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт., стоимостью 7 000 руб. 00 коп.).
В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела Акт приема-передачи Оборудования, подписанный ответчиком совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "А2 Групп" (сокращенное наименование – ООО «А2»), являвшегося партнером Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», на основании Партнерского Соглашения №781 от 19.11.2018.
Данный факт не оспаривает ни ответчик, ни третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "А2 Групп" (ООО «А2»).
Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.Договор проката является публичным договором.
На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Эконом» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование:
1. ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, стоимостью 10 900 руб. 00 коп.,
2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., стоимостью 7 000 руб. 00 коп.
Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Из приложенных к иску документов следует, что 23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Данная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.
В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данной претензии (07.12.2022).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.
Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из отзыва ответчика следует: «С предъявленным иском не согласна и считаю его необоснованным. Согласно заявлению от 11.01.2021 г. договор, по которому истец сейчас взыскивает денежные средства был расторгнут. В этой связи обязательств по оплате у меня не возникло. В этой связи прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме».
В подтверждение факта направления данного уведомления о расторжении договора и передачи ККТ, ответчик представил в материалы дела копию уведомления о расторжении договора-оферты.
Из данного уведомления следует, что ответчик просил истца расторгнуть договор с 11.01.2021 по причине окончания договора. Кроме того, в данном уведомлении ответчик указывал о возвращаемом оборудовании - ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН.
На данном уведомлении имеется отметка: «принял: ФИО3, 15.03.2021» и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "А2 Групп".
Кроме того, ответчик представил скриншоты электронной переписки с менеджером ООО «Облачный ритейл» по вопросу расторжения договора и возврате ККТ через ООО «А2».
Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию ООО «А2», из отзыва которого следует, что в июле 2019 года ООО «А2» передало ИП ФИО1 «в аренду находящийся у нас на ответственном хранении кассовый аппарат "ПТК "MSPOS-K» заводской номер 199036022438 и фискальный накопитель на 15 месяцев заводской номер 9282000100024462, о чем был составлен акт приёма-передачи оборудования, подписанный нами и ИП ФИО1».
Далее третье лицо указало, что оказанные им услуги пуско-наладки кассового аппарата, выпуск электронно-цифровой подписи и регистрации кассового аппарата в федеральной налоговой службе, ИП ФИО1 полностью оплатила.
Кроме того третье лицо, указало, после новогодних праздников 2021, «ИП ФИО1 просто принесла кассу в офис и оставила ее нам, не оформив никаких документов. Я ответил ей сообщением в WhatsApp, что необходимо заполнить заявление на расторжение договора аренды т.к. это обязанность предпринимателя. На что ИП ФИО1 ничего не ответила и в ответ не прислала заполненное заявление.
В начале марта 2021 года ИП ФИО1 снова объявилась у нас в офисе или позвонила мне (я не помню уже) с претензией, что мы не расторгли договор аренды и с нее уже коллекторы требуют долг. Мы пошли на встречу ей и помогли заполнить заявление на расторжение договора, и она его только подписала. Незамедлительно я отправил скан этого заявления менеджерам ООО МТС. На что мне пришел отказ с просьбой не принимать кассу т.к. за ней числится долг. Что мы и сделали т.к. обязаны подчинятся нашему партнеру в рамках партнерского соглашения. Далее нас просили более не вникать в дело т.к. долг был передан в коллекторское агентство «Илма» и все разбирательства они осуществляют непосредственно между собой. Примерно в это же время пришла ИП ФИО1 просила хотя бы снять кассу с учёта в федеральной налоговой службе, но мы не можем так сделать сначала нужно было закрыть договор аренды и отказали ей в услуге, на что она забрала ККТ и более не появлялась у нас в офисе и не писала нам и мне на личный номер».
В дополнительных пояснениях (исх. от 15.03.2023) истец подтверждает факт получения данного уведомления ответчика о расторжении договора.
В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО1, после передачи ККТ третьему лицу (ООО «А2»), данное оборудование ей никто не возвращал, и она сама ККТ у третьего лица не забирала.
Согласно ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства (уведомление ответчика о расторжении договора, электронную переписку сторон, пояснения третьего лица), в порядке ст.71 АПК РФ, и с учетом условия п.8.1 публичной оферты,считает заключенный между сторонами договор, прекратил свое действие 15.03.2021, а спорное оборудование (ККТ) было возвращено ответчиком третьему лицу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 22 100 руб. 00 коп. При этом, из уточненного расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тринадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 03.03.2021, последний расчетный период начинается 03.03.2022).
Учитывая, что договор прекратил свое действие 15.03.2021, суд считает неправомерным начисление истцом платы за тариф после указанной даты.
Соответственно, размер платы за тариф за период с 03.03.2021 по 15.03.2021 составляет 712 руб. 90 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части законны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 712 руб. 90 коп. за период с 03.03.2021 по 15.03.2021.
В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 23 400 руб. 50 коп. за период с 03.03.2021 по 03.03.2022.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.
Однако данное требование следует удовлетворить частично.
Суд, проверяя расчет пени, подготовленный истцом, произвел самостоятельный расчет пени за период с 03.03.2021 по 03.03.2022.
По расчету суда за указанный период сумма пени на тариф составила 1 304 руб. 61 коп.
В свою очередь, ответчик не представил контррасчет пени, ходатайство не заявил.
В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (1 304 руб. 61 коп.), является не обоснованным.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени за тариф в размере 1 304 руб. 61 коп.
В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).
В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.
Как указывает истец, несмотря на прекращение договора 07.12.2022, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.
Как поясняет ответчик, спорное оборудование (ККТ) было передано третьему лицу. При этом, представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО1, после передачи ККТ третьему лицу (ООО «А2»), ей никто не возвращал данное оборудование, и она сама ККТ у третьего лица не забирала.
В пункте 3.3.6.1. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования может быть осуществлен следующим способом: путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.
Учитывая, что из пояснений ответчика и третьего лица, а также представленных в материалы дела документов бесспорно следует факт возврата оборудования третьему лицу, а третье лицо, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило доказательства, подтверждающие, что после возврата оборудования ответчиком третьему лицу, последний вновь (повторно) передал данное оборудование ответчику, у суда отсутствуют основания считать спорное оборудование находящимся у ответчика.
Учитывая вышеизложенное, данное требование истца следует оставить без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 21 418 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Период, за который начислены данные суммы пени: с 03.03.2021 по 03.03.2022.
Однако суд считает, что истец неправомерно не учитывает, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность заказчика возвратить оборудование не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом споре суд установил, что в период с 03.03.2020 по 15.03.2022 спорный договор был действующим, а к дню прекращения договора спорное оборудование было возвращено ответчиком третьему лицу, что соответствовало условиям публичной оферты.
В связи с чем, основания для взыскания пени за просрочку возврата оборудования отсутствуют.
Соответственно, данное требование истца о взыскании пени является не законным и удовлетворению не подлежит.
Касаясь расходов истца по оплате госпошлины.
В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 3 113 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 81 руб. 00 коп.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 611 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 508 руб. 00 коп.
Однако суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 055 руб. 60 коп. (70% от суммы 1 508 руб. 00 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг за тариф в размере 712 руб. 90 коп., пени за тариф в размере 1 304 руб. 61 коп. и 81 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 055 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья С.А. Абрашин
