Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1083/2018
строка по статотчету 183г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года
дело по апелляционной жалобе Михалевой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михалевой Л. А. к Маловечкиной В. С., Пономареву В. В., Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <...> УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалева Л.А. обратилась в суд с иском к Маловечкиной В.С., Пономареву В.В., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <...> УФССП по Омской области (далее – ОСП по КАО <...> УФССП по Омской области) об освобождении имущества от ареста, указав, что 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маловечкиной В.С., в помещении магазина «Лавсан», расположенном по адресу: <...>, наложен арест на товары (мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары, косметику, товары бытовой химии), которые принадлежат истцу. На основании изложенного, истец просила освободить от ареста указанное имущество.
Определением Кировского районного суда <...> от 07.09.2017 в качестве соответчика привлечен Вертий Р.В.
ФИО1 и ее представители ФИО2 на основании ордера, ФИО3 на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
ФИО6, представляющая интересы ФИО5 по доверенности, возражала против заявленных исковых требований.
ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
ФИО8, представляющая интересы ФИО7 по доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <...> УФССП по Омской области ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждали, что фактически имущество, на которое наложен арест принадлежит ФИО10.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вопреки выводам суда, в представленных истцом накладных, согласно которым <...>., ООО «Микс» реализовало истцу товары, содержатся идентификационные признаки имущества, необходимые для установления факта совпадения заявленного к освобождению от ареста имущества с арестованным. Считает, что товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «Совес» и <...>., реализовало истцу товар ввиду его специфики, как бывшего в употреблении, позволяют соотнести приобретенное истцом имущество с имуществом, на которое наложен арест. Обращает внимание, что часть имущества в акте не индивидуализирована, не имеет отличительных признаков или указаний на документы, подтверждающие наличие имущественного права, в связи с чем презюмируется принадлежность такого имущества, определенного родовыми признаками, его фактическому обладателю. Считает, что имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении исполнительных действий, выразившиеся в проведении такого мероприятия как «проверочная закупка» в магазине, непринятии у истца документов, подтверждающих право собственности на изъятый товар, непредоставлении ФИО1, ФИО4 возможности ознакомления с актом о наложении ареста, его подписания и подачи на него замечаний. Находит выводы суда об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности в магазине «Лавсан», не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7, ФИО5ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <...> УФССП по Омской области, ФИО4 участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5, ФИО7ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда <...> от 02.11.2016 приняты обеспечительные меры по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 6 513 000 рублей.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, по которому возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4
<...> при покупке товара в магазине «Лавсан», расположенном по адресу: <...>, ФИО6 выдан кассовый чек, содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4, в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО горда Омска УФССП по Омской области ФИО9 наложен арест на имущество, находящееся данном магазине, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Сведений о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), принимали участие ФИО1 и ФИО4 не имеется.
В обоснование исковых требований ФИО1 сослалось на то, что спорное имущество принадлежит на основании договоров поставки и накладных, арест произведен в помещении, расположенном по адресу: <...>, которое было передано ей во временное пользование и владение на основании договора № СА-10-60 от 02.06.2010, заключенного между ней и ООО «АТ-Сервис».
По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО горда Омска УФССП по Омской области <...>. проводились исполнительные действия (опись, арест и изъятие) без установления права собственности на имущество, принадлежности помещения и его правообладателя.
Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что поскольку имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в дело документам о его приобретении истцом по договорам и накладным, надлежащие и достаточные доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Таким образом, исходя из статьи 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.
Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негаторного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного имущества были представлены договоры поставки, заключенные истцом с ООО «Микс», ООО Компания «Совес», <...>., накладные, по которым был поставлен товар с наименованиями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017, от имени ООО «Микс», ООО Компания «Совес», ИП <...>
Вместе с тем, сведений о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю, в деле не имеется, каких-либо отметок акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 в части несогласия с описью имущества акт не содержит. Отсутствуют в деле данные о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта наложении ареста (описи имущества) были совершены незаконные действия или допущено противоправное бездействие.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 67 ГПК РФ, повторно оценив представленные истцом вышеуказанные документы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные документы содержат лишь групповые признаки товара и из них невозможно установить индивидуализирующие признаки имущества.
Более того по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 с 05.07.2007 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей, бывшими в употреблении товарами, текстильными изделиями, одеждой и обувью, а также чистящими средствами и косметическими товарами. Таким образом, товар, приобретенный по вышеуказанным договорам поставки и накладным, мог быть приобретен для реализации в других магазинах, принадлежащих истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, указанного в накладных и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017.
Так как имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в дело документам о его приобретении истцом по накладным, надлежащие и достаточные доказательства принадлежности истцу спорного имущества в дело не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорное имущество.
Поскольку при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец не доказал принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, то обстоятельство, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства, не представил в материалы дела достаточных надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой договоров поставки и накладных, с учетом установленных обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, данных в суде первой инстанции, она сама ранее состояла в договорных отношениях с вышеуказанными поставщиками.
С 05.03.2013 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На протяжении 2016 года осуществляла фактическую предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленной ФИО4 в налоговый орган декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2016 год нарастающим итогом составляет <...>, в том числе за первый квартал 2016 года – <...> рубля, за полугодие 2016 года – <...> рублей, за девять месяцев 2016 года – <...> рублей.
В день проведения судебным приставом-исполнителем ареста имущества 17.07.2017 в кассовом чеке от 17.07.2017, выданном ФИО6 при покупке косметики в магазине «Лавсан», расположенном по адресу: <...>, указаны сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4
Отсутствие регистрации обозначенного кассового аппарата, а также указание на чеке индивидуального номера налогоплательщика истца, как правильно указано судом, не свидетельствуют о недопустимости данного кассового чека в качестве доказательства, поскольку постановка на регистрацию кассового аппарата и обеспечение достоверности сведений на кассовых чеках возлагается на использующее кассовый аппарат лицо, в связи с чем несоблюдение требований законодательства к использованию кассового аппарата при осуществлении расчетов с его применением не является основанием для признания несоответствующими действительности сведений о лице, указанном в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность в кассовом чеке.
Помимо прочего, в материалах дела имеется видеозапись с Регионального бизнес-форума предпринимателей ФИО11 «Открытое мероприятие для предпринимателей узнайте одним из первых о новых способах привлечения и удержания клиентов. Новая система лояльности USD GAME», состоявшегося 11-12 февраля 2017 г. На данной видеозаписи имеется выступление ФИО4, представившейся фактическим владельцем магазина «Лавсан», о ее торговле на протяжении 10 лет в магазине «Лавсан» европейской брендовой одежды сток и секонд хенд, и привлечении клиентов.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что истец приходится ответчику матерью, суд правомерно оценил критически утверждения ФИО12 о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в середине 2016 года, передаче на хранение кассового аппарата в магазин «Лавсан».
Изложенное фактически свидетельствует о том, что ФИО4 является владельцем магазина под брендом «Лавсан», не прекращала финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и как следствие, товар, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ответчику.
Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении исполнительных действий, материалами дела не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
