Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-21908/2011
Резолютивная часть решения объявлена – 26.01.2012 г.
Полный текст решения изготовлен – 26.01.2012 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет», г. Балаково
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.08.2011 года
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 7 от 16.01.2012 года, ФИО3, доверенность № 4 от 10.01.2012 года
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 196 от 26.10.2011 года.
В судебное заседание, назначенное на 19.01.2012 года на 14 часов 30 минут, явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования, просят в удовлетворении данных требований отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2012 года на 15 час. 00 мин.
Как установлено материалами дела, 07.10.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Волгамет» за период с 22.08.2011 года по 02.10.2011 года.
При проведении проверки ООО «Волгамет» за период с 22.08.2011 года по 02.10.2011 года установлено, что Общество ежедневно осуществляло хранение свободных денежных средств в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Помещение ООО «Волгамет», где хранятся свободные наличные денежные средства (денежный остаток), находится в одноэтажном нежилом здании. Отдельного помещения кассы предприятия ООО «Волгамет» не имеет. Наличные денежные расчеты осуществляются по вышеуказанному адресу с применением ККТ Орион 100 К зав. № 0131807. Свободные денежные средства хранятся в металлическом сейфе. Сейф не прикреплен к конструкциям пола и стены стальными ершами. Отсутствует вторая дверь в виде металлической решетки, предусмотренной для помещения кассы; на окне нет внутренних ставен; отсутствует охранная и пожарная сигнализация; нет исправного огнетушителя. Таким образом, техническая укрепленность и оборудование помещения ООО «Волгамет» не соответствуют Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (Приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40).
С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Волгамет» п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40), выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств в связи с отсутствием оборудованной кассовой комнаты.
Нарушения зафиксированы в акте проверки № 15 от 14.10.2011 г. и в протоколе об административном правонарушении № 128 от 14.10.2011 г., по результатам рассмотрения которого налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесено постановление № 196 от 26.10.2011 г., в соответствии с которым, ООО «Волгамет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.
В соответствии с ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации был утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
На основании п. 29 Порядка ведения кассовых операций, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.
В силу пункта 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
располагать исправным огнетушителем.
Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что порядок хранения свободных денежных средств включает в себя и обязательное оборудование на предприятиях помещения кассы, отвечающего всем установленным законодательством требованиям.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа, ООО «Волгамет» не соблюдается порядок хранения свободных денежных средств: помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует единым требованиям по технической укреплённости и оборудованию помещений касс предприятий, а именно: помещение ООО «Волгамет» находится в одноэтажном нежилом здании; отдельного помещения кассы предприятия ООО «Волгамет» не имеет; свободные денежные средства хранятся в металлическом сейфе; сейф не прикреплен к конструкциям пола и стены стальными ершами; отсутствует вторая дверь в виде металлической решетки, предусмотренной для помещения кассы; на окне нет внутренних ставен; отсутствует охранная и пожарная сигнализация; нет исправного огнетушителя.
Оспаривая доводы административного органа в данной части, заявитель ссылается на то, что в период с 22.08.2011 года по 02.10.2011 года хранение свободных денежных средств осуществлялось в помещении по адресу: <...>, арендуемом ООО «Волгамет» у ЗАО «Балаковоагропромснаб» (договор аренды от 01.10.2010 года л.д. 23). Данный адрес являлся местом осуществления ООО «Волгамет» деятельности по приему отходов лома черных и цветных металлов. Доказательством данного факта служат выданные Министерством промышленности и энергетики Саратовской области лицензии от 20 апреля 2007 года серия 64 ME № 000038 и серия 64 ME № 000039.
Кроме того, оспаривая осуществление наличных денежных расчетов по адресу: <...>, с применением кассового аппарата Орион 100 К заводской № 0131807, заявитель ссылается на карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 7464, в соответствии с которой установлено, что данный кассовый аппарат был установлен по адресу: <...>, Промзона.
Также заявитель указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, было арендовано у ИП ФИО4 (договора аренды от 01.07.2011 года и от 01.10.2011 года) и использовалось ООО «Волгамет» исключительно для размещения рабочих, благоустраивающих территорию земельного участка и осуществляющих наладку и установку оборудования, а также как помещение для временного хранения кассового аппарата.
Оспаривая доводы заявителя, налоговый орган ссылается на материалы административного дела, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2011 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 49), договор аренды нежилого помещения № 33 от 01.07.2011 года (л.д. 56), протокол опроса директора ООО «Волгамет» - ФИО5 от 14.10.2011 года (л.д. 40), который в ходе проведенной проверки пояснил, что помещение кассы не оборудовано, так как арендодатель не давал своего согласия на реконструкцию данного здания.
Таким образом, как установлено судом, надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается несоблюдение обществом порядка хранения свободных денежных средств, что влечет административную ответственность по ч. 1 статье 15.1 КоАП РФ.
При этом суд критически относится к доводам заявителя относительно использования помещения, расположенного по адресу: <...>, исключительно для размещения рабочих, благоустраивающих территорию земельного участка и осуществляющих наладку и установку оборудования, а также как помещения для временного хранения кассового аппарата, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу и опровергаются материалами административного дела.
Однако при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в связи с принятием Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24 ноября 2011 года № 22394 («Вестник Банка России» от 30 ноября 2011 года № 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 9 декабря 2011 года № 22) Указанием Центрального Банка РФ от 13.12.2011 года № 2750-У был признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года № 40, нарушение требований которого в части отсутствия оборудованной кассовой комнаты вменяется заявителю. Настоящее Указание вступило в силу с 1 января 2012 года.
Положением Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» определено, что для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению; юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.
При этом пунктом 1.11 данного Положения установлено, что мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что с 01.01.2012 года организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определять порядок хранения наличных денежных средств.
В связи с этим с 01.01.2012 публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу оспариваемым постановлением административного органа, отменена, таким образом с этой даты устранена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, отсутствии оборудованной кассовой комнаты.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Так как вменяемое обществу административное правонарушение совершено до вступления в силу Указания Центрального Банка РФ от 13.12.2011 года № 2750-У и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за устранения административной ответственности за отсутствие кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, принимая во внимание положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, суд пришёл к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 196 от 26.10.2011 года.
Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова
