ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14609 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-136140/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (далее – общество) 11.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; названный суд определением от 17.05.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в
судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018; суд округа определением от 21.12.2018, оставленным без изменения определением этого же
22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 14.05.2019, то есть более трех месяцев назад. Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы,
судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018. Ходатайство Общества мотивировано поздним получением (07.07.2019) определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 о возвращении кассационной жалобы Общества на определение этого же суда от 17.01.2019 о возвращении кассационной жалобы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре конкурсный управляющий суду не представил. Арбитражный суд учитывает, что переход на к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. Конкурсный управляющий Яковлев В.В. не обосновал необходимость прекращения (на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством) упрощенной процедуры банкротства и перехода к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, за один месяц до окончания срока конкурсного производства (27.11.2017 г.). В отношении денежных средств, присужденных к возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника, не требуется совершения каких-либо действий, требующих дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Для распределения денежных средств, поступивших на счет должника, в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, и завершения конкурсного
организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 6.Принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 7.Принятие решения о месте последующих собраний кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1.Воздержаться по Принятию к сведению отчета временного управляющего ПСПК "НАЖЯХ"; 2.Принять решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (Упрощенное банкротство); 3.Не образовывать комитет кредиторов должника ПСПК "НАЖЯХ"; 4.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5.Выбрать арбитражного управляющего из числа управляющих Ассоциация МСРО «СОДЕЙСТВИЕ»; 6.Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 7.Выбрать местом последующих собраний кредиторов ПСПК "НАЖЯХ" РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, 7А. Временным управляющим Баймурзаевым М.М. по результатам наблюдения представлен отчет о проделанной работе, проведено собрание кредиторов должника, приложен протокол данного собрания, реестр требований кредиторов. Из отчета управляющего
доказательств из Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: 1)декларации по единому налогу ответчика за 2010-1012 год - для определения доходов ответчика, 2) сведений об открытых счетах ответчика в банках за период с октября 2010 года по июнь 2012 года – для определения структуры доходов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, полагая его необоснованным. Данные о выручке налоговым органом суду уже представлены в связи с удовлетворением ранее заявленного истцом ходатайства, упрощенную систему налогообложения ответчик применяет только с 2012 года, сами по себе сведения об открытых счетах информации о структуре доходов не содержат. Истцу разъясняется, что на основании ст. 59 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании,
Представленные заявителем справки об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества не могут быть приняты в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества, поскольку указанные справки составлены лишь по состоянию на одну дату, выписок о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам, отражающих поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением не представлено, следовательно, определить объем денежных потоков Общества не представляется возможным. Кроме того, представленная заявителем с ходатайством упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год также не является доказательством тяжелого финансового положения Общества, так как не отражает имущественного положения, доходов заявителя за последний налоговый период (2021 год). Более того, справки от 13.01.2022 о наличии задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности, а также задолженности по обязательным платежам составлены Обществом в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя указанных задолженностей, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные документы не позволяют суду оценить
сроки документы (письменный отзыв и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы) стороне истца не направил, и письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции, не допустив нарушений процессуальных норм, правомерно определением от 30.05.2019 года возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» отзыв на иск и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства. В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание АО «СК «ГАЙДЕ» на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными, противоречащими материалам дела, направленными на неверное толкование апеллянтом норм процессуального права. С учетом вышеизложенного, не имеет оснований для принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вновь направляемых
является прямым следствием бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзука В.А., ненадлежащим образом организовавшего работу вверенного ему подразделения по рассмотрению ходатайства участника исполнительного производства. В ходе рассмотрения административного дела определением Обливского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Щепелевым А.Е. Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Зеленый свет» отказано. В апелляционной жалобе административный истец ООО МК «Зеленый свет» в лице
в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи ст.232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Согласия ответчика на рассмотрение
и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.10.2020 о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3) была направлена ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему, согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.54), с адресом регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.
