Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
город Пермь
«07» февраля 2022 года Дело № А50-1415/2022
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., пени в сумме 1 340 157,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – заявитель, Общество, общество «Стройдело») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 08.09.2021
№ 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., пени в сумме 1 340 157,43 руб.
Определением от 25.01.2022 заявление общества «Стройдело»принято, возбуждено производство по делу.
04.02.2022 от заявителя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал
2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., пени
в сумме 1 340 157,43 руб. до вступления в законную силу судебного акта
по настоящему делу.
В обоснование требования заявитель указывает, что исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта по делу повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба; ссылается на наличие у Общества ежемесячных обязательств по выплате заработной платы сотрудникам (задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года составляет 150 075 руб.), по оплате коммунальных услуг (задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 172 899,11 руб.), а также по оплате налогов, сборов, страховых взносов (по состоянию на 13.01.2022 у Общества имеется задолженность на сумму 200 657,19 руб.); поясняет, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах заявителя все финансовые поступления идут на оплату текущих обязательств; указывает, что кредиторская задолженность Общества составляет 10 266 000 руб.; считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения налогового органа законным, поскольку заявитель обладает на праве собственности недвижимым имуществом, стоимость которого многократно превышает начисленные по решению налогового органа суммы, а также, поскольку заявителем заключены договоры с контрагентами, исполнение которых обеспечит поступление денежных средств на счета заявителя; обращает внимание на вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 08.09.2021 № 09-27/14625 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (помещений и земельных участков) стоимостью 3 745 836,73 руб., а также транспортного средства стоимостью 6 500 000 руб.; полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по делу в случае, если он будет принят в пользу заявителя.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3
статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть первая статьи 69 Кодекса).
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Представленные заявителем справки об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества не могут быть приняты в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества, поскольку указанные справки составлены лишь по состоянию на одну дату, выписок о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам, отражающих поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением не представлено, следовательно, определить объем денежных потоков Общества не представляется возможным.
Кроме того, представленная заявителем с ходатайством упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год также не является доказательством тяжелого финансового положения Общества, так как не отражает имущественного положения, доходов заявителя за последний налоговый период (2021 год). Более того, справки от 13.01.2022 о наличии задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности, а также задолженности по обязательным платежам составлены Обществом в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя указанных задолженностей, Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные документы не позволяют суду оценить имущественное положение заявителя, сделать вывод о недостаточности у Общества денежных средств для исполнения оспариваемого решения, значительности предъявленных к уплате налогов и пени по сравнению с имущественным положением Общества и решить вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер.
Ссылки Общества на вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер № 09-27/14625 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (помещений и земельных участков) стоимостью 3 745 836,73 руб., а также транспортного средства стоимостью 6 500 000 руб. судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку факт принятия Инспекцией обеспечительных мер не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по судебному делу.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него на праве собственности недвижимого имущества, на момент рассмотрения ходатайства Общества.
Заявитель в обоснование требований ссылается также на затруднительность исполнения судебного акта по делу в случае, если он будет принят в пользу заявителя.
Между тем, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований
по настоящему делу судом также не усматривается, так как
статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм заявителем не приведено причин, а также не представлено доказательств, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231)
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).
Судья С.В. Торопицин