Дело № 33-10366/2022
№2-791/2020
УИД 66RS0052-01-2020-001905-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 15.07.2022 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Парахину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы ответчика, суд
установил:
решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2020, постановленным в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Парахину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Парахина Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от 14.05.2012, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Парахиным Ю.А., в размере 689160,72 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10091,61 руб.
14.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, совместно с которым представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением суда указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, с чем не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, просит определение суда от 04.05.2022 отменить. В доводах жалобы указывает, что о вынесенном решении ему стало известно 12.03.2021 после списания денежных средств с банковской карты, указывает на неполучение им копии как искового заявления, так и судебных извещений о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении данных документов стороной ответчика. Также полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по независящим от него причинам, а ввиду юридической неграмотности, невозможности корректно составить необходимый для отмены решения суда процессуальный документ.
Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.10.2020 о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3) была направлена ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему, согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.54), с адресом регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 55).
18.12.2020 судом была вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день, выслана в адрес ответчика на следующий рабочий день, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда истек 25.12.2020.
Информация о движении дела также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
В дальнейшем, в период исполнения решения, ответчик обращался с заявлениями о составлении мотивированного решения суда: 18.03.2021 (л.д.66-67), 31.03.2021 (л.д.76-78), которые были возвращены определениями судьи от 23.03.2021 (л.д.71-72), от 06.04.2021 (л.д.79-80) с разъяснением надлежащего порядка обращения с заявлением (л.д.71-72). То есть по существу рассмотрены не были судом.
12.04.2021 от ответчика вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование пропуска срока ответчик ссылался на то, что узнал о вынесенном решении 12.03.2021, когда с его банковской карты были списаны денежные средства (л.д.89-90, 91-92).
Определением судьи от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что почтовая корреспонденция с резолютивной частью решения была направлена в адрес ответчика и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70,80 т. 1). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. (л.д.103-106 т. 1).
12.05.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.109-110 т. 1). В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением и, соответственно, невозможностью получения судебной почтовой корреспонденции, ответчик ссылался на нахождение в период с 15.12.2020 по 15.01.2021 в командировке.
Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт наличия трудовых отношений с юридическим лицом, выдавшим справку о нахождении его в командировке, и определением от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, в том числе и в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено соответствующее заявление (о составлении мотивированного решения) (л.д.111-113 т. 1).
07.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.114-117 т. 1), которая определением судьи от 15.06.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.119-120 т. 1)
08.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с указанием на то, что ответчик узнал о вынесенном решение 12.03.2020, то есть в день списания денежных средств с его расчетного счета. Одновременно 08.07.2021 ответчиком представлена апелляционная жалоба на решение суда по делу (л.д.122,123-126 т. 1). Кроме того, ответчиком приложена копия трудовой книжки в подтверждение трудовых отношений (л.д. 127-131 т. 1).
Определением судьи от 19.07.2021 в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено соответствующее заявление (о составлении мотивированного решения), а также не представлено доказательств направления копии ходатайства с приложениями истцу (л.д.134-135 т. 1). Также 19.07.2021 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.136-137 т. 1)
20.09.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения без предоставления самого заявления (л.д.139-145 т. 1). Одновременно, как указал суд, 20.09.2021 ответчиком представлена апелляционная жалоба на решение суда по делу, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу. (л.д.146-150 т.1)
Определением судьи от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено соответствующее заявление (о составлении мотивированного решения), а также не представлено доказательств направления копии ходатайства с приложениями истцу (л.д.152-153 т. 1). Также 27.09.2021 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.154-155 т. 1)
14.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.157-166 т. 1), заявление о составлении мотивированного решения суда с отметкой о вступлении в силу (л.д.167-169 т. 1), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на изготовление мотивированного решения (л.д.170-171 т. 1)
Определением судьи от 25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.174-175 т. 1). Также определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ввиду того, что ответчик ссылался на те же основания и доводы, которым была дана оценка в определении судьи от 26.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока, вступившем в законную силу. (л.д.176-178 т. 1)
13.12.2021 (л.д. 186 т. 1) ответчиком Парахиным Ю.А. непосредственно в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения с приложениями: письма от 20.09.2021 <№>, <№>, <№>( / / )3», копией паспорта и судебных определений (л.д. 179-215 т. 1). Свердловским областным судом апелляционная жалоба с ходатайством направлены в суд первой инстанции - Сухоложский городской суд Свердловской области.
Определением судьи от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2020 отказано. Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт наличия трудовых отношений с юридическим лицом, выдавшим справку о нахождении его в командировке, при этом лицо без уважительных причин не получившее юридически значимое извещение несет риски неблагоприятных последствий. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
14.03.2022 одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2020 от ответчика вновь поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не получал копии направленных ему ранее документов о судебном споре ни от истца, ни от суда, указывает, что в сведениях об отслеживании почтового отправления с определением суда о подготовке к делу в порядке упрощенного производства указано, что 13.11.2020 оно было вручено адресату, хотя конверт содержится в материалах дела. Также указывает, что копию решения суда ему выслали только 24.03.2021 после подачи им заявления об ознакомлении с делом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее привлеченный им для оказания правовой помощи юрист не обладал необходимой квалификацией и компетентностью, в результате чего он в течение года подготавливал процессуальные документы, которые отклонялись судом, но юрист уверял его, что все идет правильно. Ситуация выяснилась только после обращения к другому юристу. В то же время полагает, что он принял все зависящие от него меры для своевременной защиты своих прав (л.д. 1-55 т. 2).
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2020 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование доводов фактические обстоятельства не соответствуют действительности; судом отклонены доводы ответчика о пропуске им срока, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения судебной корреспонденции; судом отклонены доводы ответчика о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу, в связи с оказанием ему юридической помощи ненадлежащего качества, поскольку за истекший с момента вынесения решения по спору период, ответчик неоднократно обращался с апелляционными жалобами и иными ходатайствами, подписанными им самим, лично получал мотивированные судебные определения, вынесенные по результатам их рассмотрения, изложенные в доступной форме, без какой-либо сложной специфической терминологии, препятствующей пониманию содержания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку такое основание как смена представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При этом доводы и доказательства таких оснований как неполучение почтовой корреспонденции ввиду ее недоставления и нахождения в рабочей командировке были предметом судебного разбирательства о чем содержатся выводы судьи в ранее вынесенных определениях, которые стороной ответчика до настоящего времени не обжаловались и являются вступившими в законную силу.
В соответствии с абз. 3 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма к спорным правоотношениям применяется по аналогии.
Вместе с тем, поскольку заявление содержало и такое основание как смена представителя, которое не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.
Более того, ответчик, при условии наличия у него несогласия с постановленными ранее по делу определениями суда не лишен права принесения на них частных жалоб в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 222, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Абрашкина
