документы на используемый материал (паспорта качества и сертификаты), товарно-транспортные накладные и товарные накладные, счет-фактура на аванс. Истцом искажены фактические обстоятельства дела, а также изложены не в полном объеме, а именно, ответчиком был приобретен материал (асфальт), на собственные средства, и передан истцу, для выполнения работ по обязательствам истца предусмотренных договором, но истцом данный давальческий материал не был в исковых требованиях учтен и не был вычтен с общей суммы задолженности Ответчиком в суд направлено ходатайство об отмене упрощенного производства , которое судом необоснованно отклонено Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2021 был заключен договор подряда № 29/06 на выполнение работ по асфальтированию покрытия на объекте с.Стерлибашево, Стерлибашевский район, согласно которому истец обязался выполнить указанные
о взыскании по договору аренды земельного участка № 872-09/гз задолженности по арендной плате за период с 21.12.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 138 831 руб. 52 коп., пени за период с 26.03.2012 г. по 28.08.2012 г. в размере 4 689 руб. 52 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 872-09/гз от 23.03.2009, о понуждении возвратить занимаемый земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 10б. Ответчик заявил ходатайство об отмене упрощенного производства , в обоснование ходатайства ссылается на то, что из-за задержки в расчетах со стороны контрагентов, финансовое положение ООО «РенессансСтрой» не стабильное. 16.10.2012 Арбитражным судом Воронежской области был наложен арест в пределах суммы 35 528 211 руб. 51 коп. на единственно-действующий банковский счет, принадлежащий обществу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 227 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи
заявление о взыскании судебных расходов с доказательством направления (вручения) копии отзыва истцу. В срок до 29.05.2014 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 05.05.2014 от истца поступили дополнительные документы: ходатайство о приобщении документов в материалы дела: квитанция от 08.04.2014 года об отправке ответчику искового заявления, уведомление о вручении заказного письма ответчику. 06.05.2014 от ответчика поступило ходатайство об отмене упрощенного производства и отзыв на исковое заявление с приложением на 7л. Мнение СНТ «Геолог» относительного того, что его указание на рассмотрение дела по общим правилам является достаточным для перехода в общий порядок, является ошибочным. Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание
с иском о взыскании с ответчика 184465 руб. 34 коп. в возмещение причиненного материального ущерба и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение определения суда от 21.09.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера и ответа ГУ МВД России по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). 12.10.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отмене упрощенного производства . Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства исходя из следующего. В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ,
1219/2014-116006(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства 20 июня 2014 года Дело № А33-9105/2014 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев ходатайство об отмене упрощенного производства в деле по заявлению администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 № 58-517, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: администрация города Назарово обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Межрайонный
копии искового материала, позднее определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивной части оспариваемого решения, а также мотивированного решения, что лишило его возможности своевременно подать возражения на иск и обжаловать постановленный судебный акт в апелляционном порядке. Не соглашается с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как, по его мнению, заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, а также указывает на то, что суд не разрешил его ходатайство об отмене упрощенного производства по делу и не дал оценку представленному ответчиком дополнительному возражению на иск. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сычев П.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Во исполнение положений ч. 1 ст. 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев
обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1692 руб., 49 коп.; - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 руб., 58 коп. Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб., в федеральный бюджет. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство об отмене упрощенного производства . Кроме того судьей проигнорировано ходатайство о предоставлении ответчику доказательств подтверждающих назначение ее на должность судьи. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по СК – Юровниковой Н.Ю., представлены возражения. На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив
99485,07 рублей – просроченная ссуда; 119,24 рублей – неустойка; 9792,15 рубля – иные комиссии. На основании изложенного, просит суд взыскать с Дубининой Г.С. вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 3387, 93 рублей. Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. На решение суда ответчик Дубинина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ее ходатайства об отменеупрощенногопроизводства и об оставлении искового заявления без движения; копии иска с документами она не получала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Д. по исполнительному производству в отношении ФИО11 об окончании исполнительного производства №, о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП ВАО г. Тюмени Силиной О. Н., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства отказать. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства , и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для
