Судья Хорошилова Ж.В. Дело № 33-1005/2017 г. (№ 2-1794/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Иванкова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района удовлетворить.
Взыскать с Иванкова А.В. :
в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района неустойку за просрочку исполнения обязательства на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № № на выполнение подрядных работ по замене ветхих участков теплотрасс от 23 июня 2014 года по сроку исполнения обязательства 24 августа 2014 года, предусмотренную п.п. 5.3., 5.3.1 муниципального контракта, за период просрочки с 25 августа 2014 года по 26 октября 2014 года в размере 257 379 руб.
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5774 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района обратилось в суд с иском к Иванкову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ по замене ветхих участков теплотрасс (от котельной № 18 ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» до жилых домов №№ 99,103, 105, 107, 109 по ул. Ленина) в п. Усть-Камчатск Камчатского края, заключенного 23 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен соглашением сторон до 25 августа 2014 года. Истец свои обязательства по оплате муниципального контракта исполнил в полном объеме, однако работы были выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, акты о приемке выполненных работ подписаны 30 июня 2014 года и 27 октября 2014 года, в связи с чем ответчиком должна быть уплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере, предусмотренном муниципальным контрактом. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за 63 дня просрочки в период с 25 августа 2014 года по 26 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.
В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, полагал, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту было допущено не по его вине, а в связи с поздней поставкой труб ЗАО «Уральский Завод Трубной изоляции», что в силу п. 5.5 муниципального контракта освобождает его от уплаты неустойки. Считает необоснованным расчет исковых требований, так как работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., что не было учтено истцом при расчете неустойки. По мнению ответчика, истцом неверно указано на выполнение работ только на сумму в размере 1 164 341 руб., при учете которой сумма исковых требований была бы равна нулю. Ссылаясь на условие разрешения споров по контракту, согласно п. 7.3 муниципального контакта, в Арбитражном суде Камчатского края, полагал, что настоящее дело не подсудно и неподведомственно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванков А.В., повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему, просит решение суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии искового материала, позднее определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивной части оспариваемого решения, а также мотивированного решения, что лишило его возможности своевременно подать возражения на иск и обжаловать постановленный судебный акт в апелляционном порядке. Не соглашается с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как, по его мнению, заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, а также указывает на то, что суд не разрешил его ходатайство об отмене упрощенного производства по делу и не дал оценку представленному ответчиком дополнительному возражению на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сычев П.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2014 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иванковым А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по замене ветхих участков теплотрасс (от котельной № 18 ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» до жилых домов №№ 99,103,105,107, 109 по ул. Ленина) в п. Усть-Камчатск Камчатского края.
Согласно п. 2.2 муниципального контракта его цена (стоимость подрядных работ) составляет сумму <данные изъяты> руб., которая оплачена Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2014 года и 18 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта, календарным планом на выполнение подрядных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), сторонами определен срок для выполнения работ по контракту до 25 августа 2014 года.
Как следует из актов о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 года и 27 октября 2014 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2014 года и 27 октября 2014 года, работы по муниципальному контракту № выполнены ответчиком в полном объеме 27 октября 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 5.3 и 5.3.1 муниципального контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства подлежит начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком и определяется по установленным формулам.
В силу п. 5.5 муниципального контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
3 марта 2015 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, которое получено ответчиком 7 марта 2015 года.
Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, с 23 апреля 2015 года ИП Иванков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные доказательства и установив факт просрочки ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту в заявленный истцом период, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком неустойки истцу полностью или в части, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, несостоятельны.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 2322 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие у ответчика обязательства выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Ссылка автора жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, лишившие его возможности своевременно подать возражения на иск, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 5 ст. 2323 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, у суда в данном случае отсутствует обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 2322 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Иванков А.В. был ознакомлен с материалами дела, а 17 декабря 2016 года получил посредством почтовой связи копию определения судьи от 28 ноября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 57, 60).
28 декабря 2016 года и 9 января 2017 года Иванков А.В. представил в суд возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, приложив доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик воспользовался своим процессуальным правом на подачу возражений относительно заявленных требований, с учетом которых суд постановил обжалуемое судебное решение.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отмене упрощенного производства по делу, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 2322 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, судом не установлено, а поданное ответчиком ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке таким основанием не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указывают на несогласие с оценкой суда установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным в решении, являются необоснованными.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 3351 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
