620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 ноября 2015 года Дело №А60-44341/2015
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой рассмотрел делопо иску
общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР С »(ИНН 6674131667, ОГРН 1046605184878)
к акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)
о взыскании 214 465 руб. 34 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 184465 руб. 34 коп. в возмещение причиненного материального ущерба и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во исполнение определения суда от 21.09.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера и ответа ГУ МВД России по Свердловской области.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
12.10.2015 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отмене упрощенного производства.
Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства исходя из следующего.
В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на дату рассмотрения заявления отсутствуют. Пояснения по разногласиям могут быть представлены ответчиком в письменном виде и направлены в суд в установленном порядке.
С учетом указанных обстоятельств заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водителя Старикова Сергея Александровича, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «УралАвтоХаус», индивидуального предпринимателя Коршунова Леонида Александровича.
Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, так как заявитель не мотивировал данное ходатайство, не указал, какие права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, суд не установил, что в рамках настоящего дела права указанных лиц каким-либо образом затрагиваются, ответчик также не указал таких обстоятельств.
Необходимость получения от указанных лиц каких-либо сведений не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ММО МВД России «Заречный» по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Мира 38 материалов по факту ДТП, произошедшего 02.07.2015г. в 23 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 354 «Екатеринбург - Шадринск - Курган» в целях исследования обстоятельств ДТП.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия оснований для истребования указанного доказательства (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
02.11.2015 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные пояснения приобщены к материалам делам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
02.07.2015 г. в на 44 км 400 м автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG государственный номер В 879 ЕН / 196, под управлением Старикова С.А.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес-Бенц ML 63 AMG государственный номер В 879 ЕН / 196 был причинен ущерб, а именно повреждены шины и диски транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названного лица и транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015.
При осмотре места происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД было установлено, что яма в дорожном покрытии превышает размеры, допустимые по ГОСТ 50597 - 93, и знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги, а также освещение данного места на момент аварии отсутствовали. Со стороны Истца нарушений правил дорожного движения в момент наезда на яму не было, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 г.
В результате произошедшего ДТП истец был вынужден приобрести за свой счет два новых диска и две шины на общую сумму 184 465 руб. 34 коп., факт несения подобных расходов подтвержден представленными в дело платежным поручением №002353 от 07.07.2015.
Поскольку ДТП с повреждением колес, в том числе шин и дисков, не является страховым, в возмещении суммы ущерба через страховую компанию по полису КАСКО истцу было отказано на основании п.З ст.21 Правил страхования КАСКО.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 184 465 руб. 34 коп. в размере стоимости новых дисков и шин.
29.07.2015 для установления надлежащего лица, ответственного за соблюдение правил содержания участка дороги на месте ДТП, истец направил запросы в ФКУ «Уралуправтодор» и УГИБДД ГУВД Свердловской области.
В представленных в материалы дела ответах на указанные запросы сообщалось, что проведение работ по содержанию дорог осуществляет подрядная организация АО «Свердловскавтодор», у которой с 30.10.2012 г. по 30.06.2018 г. заключен государственный контракт по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Свердловской области.
В соответствии с указанным государственным контрактом ответчик принял на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества комплекса объекта. В связи с чем АО «Свердловскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий — п. 13.8 госконтракта.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, имело место на участке дороги, ответственность за очистку и уборку которой в соответствии с государственным контрактом №0362100008212000165-000714-01 от 30.10.2012г. несет ответчик.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995).
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В свою очередь, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности вред имуществу истца был причинен ответчиком, как лицом, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.
Учитывая изложенное, а именно подтверждение состава правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика заявленной цены иска.
Государственная пошлина в размере 6534 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 755 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются и судебные издержки.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб.
В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- договор абонентского юридического обслуживания №34 от 0.2.03.2015 заключенный между истцом и Тимербаевой Роксаной Рашитовной. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в приложении №5 к договору от 15.07.2015 в размере 30000 руб.
- расходный кассовый ордер №42 от 15.07.2015 года к договору.
Суд полагает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно их размера, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным удовлетворить ее в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР С» 184465 руб. 24 коп. материального ущерба, 30000 руб. судебные издержки и 6534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР С» государственную пошлину в размере 755 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2422 от 11.09.2015.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.И.Казакова
