АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3301/2014
10 июня 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Перкон», Оренбургская область Оренбургский район п.Ленина (ОГРН1135658013810, ИНН5638062624)
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог», г.Оренбург (ОГРН 1025602726555, ИНН 5612022722)
о взыскании задолженности в размере 66 510 руб.
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Перкон»» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о взыскании задолженности в размере 66 510 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 14.04.2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Определение суда от 14.04.2014 года было направлено судом в адрес сторон заказным письмом с уведомлением.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была получена истцом и ответчиком.
Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 17.05.2014 представить:
Истцу представить доказательство вручения копии искового заявления ответчику (подлинное уведомление о вручении, подлинную квитанцию и т.д.).
Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности; представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доказательством направления (вручения) копии отзыва истцу.
В срок до 29.05.2014 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
05.05.2014 от истца поступили дополнительные документы: ходатайство о приобщении документов в материалы дела: квитанция от 08.04.2014 года об отправке ответчику искового заявления, уведомление о вручении заказного письма ответчику.
06.05.2014 от ответчика поступило ходатайство об отмене упрощенного производства и отзыв на исковое заявление с приложением на 7л.
Мнение СНТ «Геолог» относительного того, что его указание на рассмотрение дела по общим правилам является достаточным для перехода в общий порядок, является ошибочным.
Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.».
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.
Арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлено следующее:
01 октября 2013 года между ООО Частная охранная организация «Перкон» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Геолог» был заключен договор на оказание охранных услуг №03, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану имущества собственников садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» и поддержанию общественного порядка. Размер вознаграждения истца был согласован в приложении к договору №01 и составил 110 рублей с одного участка в СНТ «Геолог».
В период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора.
Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране за данный период осуществлял надлежащим образом, оплата услуг была осуществлена не в полном объеме.
За февраль 2014 года размер задолженности по оплате охранных услуг составил 66 510 рублей. С 01 марта 2014 года истец приостановил оказание услуг до полного погашения задолженности, согласно п.6.3 части 6 договора.
Факт оказания услуг подтверждается договором №3 от 01 октября 2013 года, актом выполненных работ, подписанным сторонами. Факт задолженности за февраль 2014 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01 марта 2014 года.
В связи с данной задолженностью истцом была направлена ответчику претензия от 03 марта 2014 года с просьбой погасить существующую задолженность до 10 марта 2014 года. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в письменном отзыве не оспаривает факт оказания услуг в феврале 2013г. и наличие задолженности в размере 66 510 руб., однако просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривает оснований для обращения в суд в связи с согласием оплатить задолженность после сбора членских взносов. Также ответчик сообщает, о расторжении договора с 01.05.2014г.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.
Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер стоимости оказанных услуг рассчитан в соответствии с приложением к договору №1, согласовано сторонами. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 66 510 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении услуг по охране объекта от 28.02.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014.
Учитывая документальное подтверждение факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.03.2014 между Клинниковой Е.А. и ООО Частная охранная организация «Перкон» был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 3 договора оплата услуг представителя составила 15 000 руб.
Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу юридического характера (согласно доверенности, выданной исполнителю на представление интересов заказчика).
Сроком окончания договора считается день рассмотрения дела судом первой инстанции и подписания сторонами акта выполненных работ, либо соглашения о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.8 договора).
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Перкон» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: копию договора на оказание услуг (юридических услуг) от 01.03.2014, копию расходного кассового ордера на сумму 15 000 руб. от 01.03.2014).
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
Суд учитывает, что представленный договор на оказание юридических услуг не индивидуализирует предмета услуг, а содержит указание на услуги юридического характера, при этом отсылает к объему полномочий определенных в доверенности. Согласно доверенности от 01.03.2014 ООО Частная охранная организация «Перкон» уполномочивает Клинникову Евгению Александровну представлять интересы ООО ЧОО «Перкон» во всех государственных, административных и судебных учреждениях, в том числе арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику , потерпевшему и третьему лицу, с правом возбуждения иска и подачи искового заявления, а также других заявлений, с правом возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа дела полностью или частично от исковых требований. С правом подачи кассационной жалобы, апелляционной жалобы и жалоб в порядке надзора, заявлений, отводов и ходатайств, изменения предмета иска или оснований иска, обжалование решения, определения, постановления суда, обжалования решения судебных приставов, с правом подачи в третейский суд.
В связи с чем, оснований полагать, что оплаченные представителю по доверенности Клиннинковой Е.А. 15 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде не имеется.
С учётом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, всего объёма проделанной представителем работы, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела, без назначения судебных заседаний, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документации, суд считает разумной сумму понесенных расходов в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 5000 руб. - судебных расходов, связанные с оказанием юридических услуг представителя при рассмотрении дела № А47-3301/2014.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, в связи с тем, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено при отсутствии должных оснований, то суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Определением суда от 15.04.2014 истцу отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п.1 ч. 2 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить .
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществу «Геолог», г.Оренбург(ОГРН 1025602726555, ИНН 5612022722) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Перкон», Оренбургская область Оренбургский район п.Ленина (ОГРН1135658013810, ИНН5638062624) 66 510 руб. – задолженность по договору №3 от 01.10.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 2660 руб. 40 коп. и 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.В.Калашникова
