по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы , судья находит его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
расходов. Кроме того, кооператив указал, что ответчик ошибочно ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в то время как на дату заключения обществом договора с представителем действовало Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Истец полагает, что взыскание судебных издержек за участие представителя ответчика в судебном заседании от 04.08.2016 необоснованно, поскольку в указанном судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы , в связи с чем участие представителя ответчика являлось излишним. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «В Сосновом Бору» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО «Стройинком» поддержал доводы, изложенные
в ремонт, осуществляет строительство бани и забора). Ни он, ни его мать на момент заключения оспариваемых договоров более чем за два с половиной года до признания Лосевой Е.А. банкротом не знали о ее долгах и о том, что они повлекут банкротство, а затем и оспаривание сделок. Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2022 кассационная жалоба Приемышева И.С. на определение от 21.03.2022 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2022, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. В судебном заседании представитель Приемышева И.С. поддержала ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное Приемышевым
заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Cуд установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Орион Групп» Кожевников Антон Викторович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19037/2016. Определением суда округа от 22.01.2019 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.02.2019 представить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле. 27.02.2019 управляющим в канцелярию суда представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Срок обжалования постановления апелляционного суда от 05.10.2018 исчисленный по правилам статей 113, 114 и 276 Арбитражного процессуального
дом 15, офис 709, ОГРН 1097017002620, ИНН 7017233158), принятое по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Cуд установил: Козлов Дмитрий Владимирович обратился с кассационной жалобой на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2332/2017. Определением суда округа от 10.07.2019 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2019 представить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы . 24.07.2019 Козловым Д.В. представлено в канцелярию суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Срок обжалования постановления апелляционного суда от 16.05.2019 исчисленный по правилам статей 113, 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истек 17.06.2019 в 24 часа 00 минут; заявитель обратился с кассационной жалобой 25.06.2019,
620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по кассационной жалобе № Ф09-1064/20 Екатеринбург 24 марта 2020 г. Дело № А76-3463/2017 Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Краснобаевой И.А., Павловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипина Сергея Ивановича и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании Антипина С.И. (должник) несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Антипина С.И. – Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019);
от 24 декабря 2010 года было постановлено заочное решение по делу по иску ОАО Банк Северная казна» к Баскову Д.Б., Басковой М.В., Баскову Б.В., Бычкову А.Г. о досрочном взыскании банковского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с таким решением, ответчик 31.01.11 обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 03.03.11 было оставлено без удовлетворения. 25.03.11 ответчик подал кассационную жалобу, при этом одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы . В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2011 года Баскову Д.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Оспаривая вышеприведенное определение, Басков Д.Б. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку ему несвоевременно было вручено определение суда об отказе в удовлетворении его заявления в отмене заочного
исковые требования Леобах Энтерпрайзис Лтд к ОАО «Уралчерметавто», ЗАО «АО Авто Ленд», ООО «Сити Моторс», ООО «Автоленд Север», Петухову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с таким решением, 30.03.2011 года ответчик ООО «Сити Моторс» в лице временного управляющего обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное решение. Кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу. 18.04.2011 года временным управляющим ООО «Сити Моторс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы . В судебном заседании временный управляющий ООО «Сити Моторс» заявленное ходатайство поддержал, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель ответчиков ЗАО АО «Авто Ленд», ОАО «Уралчерметавто», ООО «Автоленд-Север», возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, указав, что временный управляющий полномочиями на подачу кассационной жалобы не обладает. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года временному управляющему ООО «Сити Моторс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на
судебная коллегия установила: решением Энгельсского районного суда от 14 ноября 2011 года Никишкиной Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании действий незаконными, признании права на перерасчет пенсии по старости, взыскании размера недополученной пенсии с учетом инфляции. Не согласившись с данным решением, Никишкиной Г.И. 03 декабря 2011 года подана кассационная жалоба через отделение почтовой связи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы , как пропущенного по уважительной причине. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года Никишкиной Г.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсскому районе Саратовской области просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что Никишкина Г.И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011 г., 01.12.2011 г. являлся последним днем подачи
апреля 2019 г., УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. иск Папазова В.Г. к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами представителем Черепановой Л.Н. – Гайдаш О.А. посредством почтового отправления 20 февраля 2019 г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обоснованное тем, что о существовании обжалуемых судебных постановлениях заявитель узнала только 24 января 2019 г., при ознакомлении с материалами дела. Обжалуемым определением постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Черепановой Ларисы Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы». В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба
