Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по кассационной жалобе
№ Ф09-1064/20
Екатеринбург
24 марта 2020 г.
Дело № А76-3463/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.,
судей Краснобаевой И.А., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипина Сергея Ивановича и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании Антипина С.И. (должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Антипина С.И. – Животок М.А. (доверенность от 13.08.2019);
финансового управляющего Голубева Д.В. – Ишутин В.Ю. (доверенность от 29.08.2019 № 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 принято к производству заявление Папшева Анатолия Сергеевича о признании Антипина С.И. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.03.2018 Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением суда от 13.11.2018 Кривченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением суда от 06.08.2018 при банкротстве должника - застройщика - Антипина С.И. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Снаговский Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; включить в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: квартиры с кадастровым номером 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, кв. 28, лит. Е, и квартиры с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д. 6/6, кв. 28.
Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) производство по требованию Снаговского О.А. о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прекращено. В удовлетворении требований Снаговского О.А. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 частично отменено. Требование Снаговского О.А. в сумме основного долга в размере 2 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 186 руб. 57 коп. и судебных расходов в сумме 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 186 руб. 57 коп. подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов.
Антипин С.И. 23.01.2020 обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ссылаясь на то, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 по делу № 33-33582/17, которым утверждено мировое соглашение между Антипиным С.И. и Снаговским О.А., на основании которого в целях исполнения денежных обязательств в сумме 3 320 186 руб. 50 коп. (2 652 000 руб. основного долга, 568 186 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов) перед Снаговским О.А. Антипиным С.И. переданы на праве собственности 2 квартиры: квартира с кадастровым номером 23:37:1003000:185, общей площадью 39,3 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Белорусский, д. 8, кв. 28, лит. Е и квартира с кадастровым номером 23:37:0102033:412, общей площадью 35,7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д. 6/6, кв. 28, то есть с подписанием мирового соглашения, как считает Антипин С.И., требования Снаговского О.А. о взыскании с Антипина С.И. 3 320 186 руб. 50 коп. считаются исполненными, Снаговский О.А. вправе зарегистрировать за собой право собственности на указанные квартиры, однако после признания Антипина С.И. банкротом требования Снаговского О.А. в сумме 3 320 186 руб. 50 коп. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 включены в реестр требований кредиторов должника, что может повлечь двойное удовлетворение требований Снаговского О.А.
Антипиным С.И. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором он указывает на то, что с 15.09.2018 и по настоящее время находится в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-З УФСИН по Краснодарскому краю; постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 в рамках уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, которое периодически продлевается и на текущий момент срок содержания под стражей составляет до 15.03.2020; ссылается на то, что он не мог знать об обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, данный судебный акт не направлялся по месту его фактического нахождения; о существовании судебного акта стало известно только после ознакомления его представителем с результатами собрания от 31.10.2019, в котором Снаговский О.А. принимал участие как кредитор должника с размером требований в сумме 3 320 186 руб. 50 коп., несмотря на то, что его требования уже были погашены.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 кассационная жалоба Антипина С.И. была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Голубев Д.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что квартиры до настоящего времени находятся в собственности Антипина С.И., по данным объектам наложен арест на совершение регистрационных действий.
Кредитором Папшевым А.С. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит удовлетворить ходатайство Антипина С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Вышеуказанные отзывы финансового управляющего и Папшева А.С. приобщены к материалам дела, поскольку во исполнение требований пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним приложены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Снаговского О.А., Усовой Риммы Михайловны, Солопон Лидии Александровны, Кулаковой Алины Ивановны, Оганян Натальи Владимировны к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителям ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.
Отзыв Новоселовой Лидии Сергеевны от 25.02.2020 также подлежит возврату заявителю, поскольку данный отзыв не подписан заявителем и не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в деле. В Арбитражный суд Уральского округа 23.03.2020 поступил второй экземпляр отзыва Новоселовой Л.С. от 16.03.2020, данный экземпляр поступил после вынесения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления и также подлежит возврату.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей Антипина С.И. и финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 истек 21.02.2019.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Антипиным С.И. 23.01.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеуказанного постановления, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, на даты возбуждения дела о банкротстве (28.03.2017), принятия к производству требования Снаговского О.А. (16.07.2018) и в процессе рассмотрения данного требования Антипин С.И. не находился под стражей, принимал участие в рассмотрении данного обособленного спора, заявлял 29.08.2018 ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, соответственно, Антипин С.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, как видно из материалов дела, Антипиным С.И. выдана доверенность от 13.08.2019, согласно которой он уполномочивает Белим Ксению Петровну и Животок Максима Александровича на представление интересов Антипина С.А. по ведению дела о банкротстве, а также быть представителями в арбитражных судах всех инстанций с правом совершать от его имени все процессуальные действия.
Из материалов дела следует, что интересы Антипина С.И. в рамках дела о его банкротстве представлял Животок М.А. по доверенности от 13.08.2019, что соответствует положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, должником 11.02.2019 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое определением суда от 12.02.2019 было удовлетворено. Представителем Животок М.А. 20.08.2019, 12.11.2019 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 18.10.2019 заявлено ходатайство о принятии заявления должника о принятии обеспечительных мер, 30.08.2019 заявлены ходатайство о привлечении третьего лица, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, 04.10.2019 заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, что в совокупности свидетельствует о том, что должник через своего представителя активно участвует в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе и после вынесения Анапским городским судом Краснодарского края постановления от 20.09.2018 в рамках уголовного дела об избрании в отношении Антипина С.И. меры пресечения - заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что Антипин С.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, имел возможность участвовать в деле через своего представителя, доверенность которому выдана 13.08.2019, и как следует из материалов дела о банкротстве, должник через своего представителя активно участвует в рассмотрении дела.
Вместе с тем, с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Антипин С.И. обратился спустя год - 23.01.2020, соответственно, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы должник обратился по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанные причины пропуска срока (ознакомление представителя должника с результатами собрания кредиторов от 31.10.2019) и признав, что они не могут являться в такой ситуации уважительными, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд округа прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
производство по кассационной жалобе Антипина Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи И.А. Краснобаева
Е.А. Павлова
