Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Полякова О.М. Дело № 33-8554/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело по иску Леобах Энтерпрайзиз Лтд к открытому акционерному обществу «Уралчерметавто», закрытому акционерному обществу «АО Авто Ленд», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд Север», Петухову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика ООО «Сити Моторс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчиков Пиняжиной И.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 года удовлетоврены исковые требования Леобах Энтерпрайзис Лтд к ОАО «Уралчерметавто», ЗАО «АО Авто Ленд», ООО «Сити Моторс», ООО «Автоленд Север», Петухову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с таким решением, 30.03.2011 года ответчик ООО «Сити Моторс» в лице временного управляющего обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное решение. Кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на ее подачу.
18.04.2011 года временным управляющим ООО «Сити Моторс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании временный управляющий ООО «Сити Моторс» заявленное ходатайство поддержал, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчиков ЗАО АО «Авто Ленд», ОАО «Уралчерметавто», ООО «Автоленд-Север», возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, указав, что временный управляющий полномочиями на подачу кассационной жалобы не обладает.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года временному управляющему ООО «Сити Моторс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Оспаривая вышеприведенное определение, временный управляющий ООО «Сити Моторс» ... в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку ему несвоевременно было вручено мотивированное решение, считает, что срок пропущен по уважительной причине, к тому же его полномочия на подачу кассационной жалобы прямо вытекают из смысла Федерального закона «О несостоятельности, банкротстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по иску Леобах Энтерпрайзиз Лтд к ОАО «Уралчерметавто», ЗАО АО «Авто Ленд», ООО «Сити Моторс», ООО «Автоленд Север», Петухову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 17 марта 2011 года. Также из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года от временного управляющего ООО «Сити Моторс» в суд поступило заявление о выдаче копии решения, которое было направлено ему в тот же день.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, между тем уважительных причин пропуска срока на ее подачу в заявлении изложено не было. Ссылка заявителя на отсутствие информации о рассмотрении данного гражданского дела в Октябрьском районном суда г. Екатеринбурга обосновано признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку как установлено судом, при рассмотрении дела и вынесении судебного решения 17 марта 2011 года, интересы ООО «Сити Моторс» представляли по доверенности А., Б., в связи с чем ответчик имел возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок. Несвоевременное получение ответчиком копии решения, исходя из его личных обстоятельств и по независящим от судебного органа причинам, не может служить уважительным поводом к восстановлению срока на подачу кассационной жалобы.
Более того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что полномочия временного управляющего ООО «Сити Моторс» на обжалование состоявшегося судебного решения в установленном законом порядке не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления временному управляющему ООО «Сити Моторс» пропущенного процессуального срока, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку оно отвечает требованиям гражданско-процессуального закона.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком ООО «Сити Моторс» срока на подачу частной жалобы судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в кассационном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО «Сити Моторс» ...– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
