Постановление АС Вологодской области от 29.09.2022 № А13-17876/20

29 сентября 2022 года

Дело №

А13-17876/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Приемышева И.С. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 кассационную жалобу Приемышева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 по делу № А13-17876/2020,

у с т а н о в и л :

Лосева (ранее – Конева, Алаева) Елена Александровна в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила 28.12.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.01.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Лосевой Е.А.

Решением суда от 15.02.2021 Лосева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяце, финансовым управляющим утвержден Лефонов Алексей Валериевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 13.03.2021 в издании «Коммерсантъ» № 43.

Финансовый управляющий 15.12.2021, обратился в суд заявлением о признании недействительными договоров от 05.07.2018 и от 13.07.2018 дарения доли 1/3 в праве общей собственности на земельный участок площадью
777 кв.м с кадастровым номером 35:35:0701032:2 и жилой дом площадью 126,1 кв.м с кадастровым номером 35:25:0701032:41, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Подлесный, пос. Лиминский д. 26,  заключенных между Лосевой Е.А. и Приемышевой Валентиной Александровной и Приемышевой В.А. и Приемышевым Ильей Сергеевичем соответственно.

Определением от 21.03.2022 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, применил последствия недействительности сделок, обязав Приемышева И.С. возвратить в конкурсную массу указанные земельный участок и жилой дом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба Приемышева И.С. на определение от 21.03.2022 возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приемышев И.С. 17.06.2022 повторно направил апелляционную жалобу на определение от 21.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба Приемышева И.С. на определение от 21.03.2022 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Приемышев И.С. обратился с кассационной жалобой на определение от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 кассационная жалоба возвращена Приемышеву И.С., так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.  

В поданной 19.07.2022 повторно в электронном виде кассационной жалобе Приемышев И.С. просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение от 21.03.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он оплатил спорное имущество полностью, в сумме 250 000 руб., передав денежные средства Лосевой Е.А. через свою мать. Расписка между ними не составлялась вввиду доверительных отношений между ним, матерью и Лосевой Е.А. (сестра его матери).

Как считает Приемышев И.С., в дело были представлены доказательства того, как Лосева Е.А. потратила полученные от него денежные средства, в частности на приобретение бытовой техники, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, Приемышев И.С. указал, что оставшиеся доли на спорное имущество были выкуплены им в полном объеме, дом с землей перешел в его единоличную собственность, домом он в настоящее время открыто владеет (содержит его, вкладывает в ремонт, осуществляет строительство бани и забора). Ни он, ни его мать на момент заключения оспариваемых договоров более чем за два с половиной года до признания Лосевой Е.А. банкротом не знали о ее долгах и о том, что они повлекут банкротство, а затем и оспаривание сделок.

Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2022 кассационная жалоба Приемышева И.С. на определение от 21.03.2022 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2022, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Приемышева И.С. поддержала ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Приемышевым И.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае срок на обжалование определения суда первой инстанции от 21.03.2022 в порядке апелляционного производства истек 11.04.2022, таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение истек 11.05.2022.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.03.2022 подана Приемышевым И.С. 19.07.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, Приемышевым И.С. 17.06.2022 была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.03.2022, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным признать причины пропуска Приемышевым И.С. срока на обжалование определения от 21.03.2022 в кассационном порядке уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении указанного срока.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между Лосевой Е.А. и Приемышевой В.А. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Лосева Е.А. подарила Приемышевой В.А. принадлежащую ей долю 1/3 в праве общей собственности на земельный участок площадью 777 кв.м, кадастровый номер 35:25:0701032:2, и долю 1/3 в праве общей собственности на жилой дом площадью 126,1 кв.м по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н,
с/с Подлесный, пос. Лиминский, д. 26.

Переход права собственности зарегистрирован 06.07.2018. 

Далее, 13.07.2018, Приемышева В.А. подарила указанный земельный участок и дом своему сыну по договору дарения от 13.07.2022.

Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2018. 

Ссылаясь на то, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры дарения между родственниками представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, являются безвозмездными сделками, совершенными между близкими родственниками, и  могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде возврата доли 1/3 на земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая доказанной осведомленность Приемышевой В.А. и
Приемышева И.С. о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд обоснованно исходил из того, что Приемышева В.А. является сестрой должника, а Приемышев И.С. - племянником, ввиду чего они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику вследствие наличия с ними родственных связей (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении степени вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.01.2021, договоры дарения заключены 05.07.2018 и 13.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным 26.08.2013 с коммерческим банком КБ «Русский Славянский банк» (право требования переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва») и 21.08.2014 с акционерным обществом «Банк «Русский Стандарт».

Таким образом, на момент отчуждения Лосевой Е.А. доли 1/3 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в пользу своей сестры у нее имелась непогашенная задолженность перед кредиторами - банками,  требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки.

Сама Лосева Е.А., обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед банками на сумму более 500 000 руб. Таким образом, как должник, так и ее родственники (сестра и племянник) не могли не знать о просроченных (неисполненных) обязательствах по вышеуказанным кредитным договорам и невозможности их исполнения, были осведомлены о предъявленных требованиях со стороны кредитных организаций.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов, которые подлежали учету при оценке рисков кредитной организации в момент выдачи заемных денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Лосевой Е.А. после возникновения просрочки исполнения обязательств совершен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу своих близких родственников, которые признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод представителя Приемышева И.С. о том, что ни его мать, ни он не знали об обязательствах Лосевой Е.А. перед банками на такую сумму, подлежит отклонению в силу заинтересованности сторон.

Пояснения Приемышева И.С. о том, что фактически он уплатил за подаренные доли на земельный участок и жилой дом, а договор с Лосевой Е.А. был заключен с целью ухода от уплаты налогов, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что все риски, связанные с оформлением оспоренных сделок в обход закона, лежат на стороне этих лиц.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе действия по отчуждению имущества ответчиком своей сестре, а затем сестрой своему сыну, суд первой инстанции счел, что при заключении сделок по безвозмездному отчуждению доли 1/3 в праве на земельный участок и жилой дом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред.

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергла, экономических мотивов дарения своего имущества сестре, а затем племяннику при наличии принятых на себя и неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыла.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными договоры дарения от 05.07.2018 и 13.07.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами, признаны судом единой цепочкой сделок, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Так как спорные объекты недвижимости существуют в натуре и доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

 ходатайство Приемышева Ильи Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 по делу № А13-17876/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приемышева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец