Постановление АС Омской области от 29.06.2017 № А46-10650/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2017) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-10650/2015 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» о взыскании судебных расходов по делу № А46-10650/2015 по иску жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 12 323 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - представитель Перменев Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 04.08.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - представитель Лащинина Л.И. (паспорт, по доверенности № 4/17-СИ от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее - ЖСК «В Сосновом Бору», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее - ООО «Стройинком», общество, ответчик) о взыскании 12 323 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.10.2014 по 31.07.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу № А46-10650/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Стройинком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-10650/2015 с ЖСК «В Сосновом Бору» в пользу ООО «Стройинком» взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку им не представлен ряд документов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, кооператив указал, что ответчик ошибочно ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в то время как на дату заключения обществом договора с представителем действовало Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Истец полагает, что взыскание судебных издержек за участие представителя ответчика в судебном заседании от 04.08.2016 необоснованно, поскольку в указанном судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем участие представителя ответчика являлось излишним.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «В Сосновом Бору» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Стройинком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 б/н, акт оказанных услуг от 25.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2016, расходный кассовый ордер от 25.08.2016, копия трудовой книжки Оберемок И.В., штатное расписание ООО «Стройинком» за 2015 и 2016 гг., выписка из кассовой книги, формой РСВ-1 за 2015-2016 гг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела необходимых для установления данного обстоятельства документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов доказательства ответчиком в материалы дела представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по ходатайству ЖСК «В Сосновом Бору» у заявителя истребованы копии трудовой книжки Оберемок И.В., справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Оберемок И.В.), копии выписки из кассовой книги ООО «Стройинком» от 25.08.2016, оригинала кассовой книги ООО «Стройинком» за 2016 год, формы РСВ-1 ООО «Стройинком» за 2015 год, формы РСВ-1 ООО «Стройинком» за 2016 год, штатного расписания ООО «Стройинком» за 2015-2016, справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

Ответчиком указанные документы суду первой инстанции представлены, за исключением справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Оберемок И.В.), справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы и оригинала кассовой книги ООО «Стройинком» за 2016 год.

Вместе с тем, о фальсификации расходного кассового ордера от 25.08.2016 и копии выписки из кассовой книги ООО «Стройинком» от 25.08.2016 кооперативом не заявлено, указанные в них сведения не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов общество ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора об оказании юридических услуг (15.09.2015) действовало постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011 тарифы представляют собой минимальную стоимость услуг представителя и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

В связи с чем несоответствие согласованной ответчиком и его представителем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимости юридических услуг данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по аналогичному делу юридические услуги оплачивались ЖСК «В Сосновом Бору» по схожим расценкам (дело №А46-10652/2015), что также дает основания для оценки определенных соглашением между ответчиком и исполнителем расценок в качестве разумных.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность указания ответчиком на разумность понесенных им судебных расходов с учетом тарифов, изложенных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, истец доказательств неразумности или чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил, размер судебных расходов, которые он полагает разумными, не обосновал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Стройинком» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно признал сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных издержек за участие представителя ответчика в судебном заседании от 04.08.2016 необоснованно, поскольку в указанном судебном заседании рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем участие представителя ответчика являлось излишним, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 рассматривалась жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 (судья Герценштейн О.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А46-10650/2015 по иску кооператива к обществу, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) участвовали представитель ООО «Стройинком» Оберемок И.В. по доверенности от 11.01.2016 № 01/16-СИ и представитель ЖСК «В Сосновом Бору» Мизенко Ю.А. по доверенности от 04.05.2016.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании от 04.08.2016 путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено, представитель истца участвовал в судебном заседании 04.08.2016, оснований полагать излишним участие в данном заседании представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-10650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.