ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 г. гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: | Сокола В.С., |
судей: | Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. |
при секретаре: | Петровой А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепановой Ларисы Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Папазова Вячеслава Григорьевича к Кащенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя Черепановой Ларисы Николаевны – Звончук Елены Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. иск Папазова В.Г. к Кащенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами представителем Черепановой Л.Н. – Гайдаш О.А. посредством почтового отправления 20 февраля 2019 г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обоснованное тем, что о существовании обжалуемых судебных постановлениях заявитель узнала только 24 января 2019 г., при ознакомлении с материалами дела.
Обжалуемым определением постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Черепановой Ларисы Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы».
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абз. 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 г.).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение, которым заочное решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. оставлено без изменения, было вынесено судебной коллегией по гражданским делам 03 октября 2017 г., соответственно последним днем для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты являлось 03 апреля 2018 г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, согласно штемпелю на конверте, было направлено в суд 20 февраля 2019 г., то есть, за пределами срока на обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что ходатайство подано за пределами годичного срока после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылки заявителя в обоснование необходимости восстановления срока на незаконность обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепановой Ларисы Николаевны – Звончук Елены Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
