с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 307-ЭС20-14371 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «Ладпрод Группа» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, представил письменный отзыв. Общество «Экварика» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А76-23181/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» к администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании 227 596 рублей 50 копеек неустойки. Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. От общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 227 596 рублей 50 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2016),
и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда. Определением от 09.02.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
акт об отказе в утверждении упомянутого соглашения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 14.00 21.12.2021. В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представители обществ «МОЭК» и «Прогресс» возражали против удовлетворения названного ходатайства. От компании Minerex AG (далее – компания) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором компания также возражала против удовлетворения заявленного банком ходатайства. Представители должника и его работников против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана правовая оценка фото-таблице, составленной 25.03.2015, которой подтверждается, что Каденко И.В. передал, а ОАО «Амур-Порт» приняло годные к переработке на металлолом останки судна «МТ-35», а не судно. В связи с этим выводы судов, как указывает общество, противоречат обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по делу № А73-13771/2012. В отзыве на кассационную жалобу Каденко И.В. просит отказать в ее удовлетворении. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Дальневосточная транспортная прокуратура в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее представителя. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. ОСП по Комсомольскому району отзыв по делу не представлен, явка представителя не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не
президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что статус лиц, участвующих в деле (истец – индивидуальный предприниматель, ответчики – должностные лица), а также характер спора (спорные экономические отношения возникли из договоров сторон, ответчиками допущены экономические правонарушения) позволяют отнести спор к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Пахтусов С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В отзыве также изложил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 06.02.2014, без его участия. Ткач Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой и путем публичного
в настоящем деле правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.11.2018 № 3047-О, и направить дело на новое рассмотрение, в частности для установления факта исполнения/неисполнения принятых по настоящему делу судебных актов. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает, что приведенные в ней доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Просит оставить судебные акты без изменения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Центральная акцизная таможня также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу
решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД) заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора. ООО «ДВТБ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В удовлетворении кассационной жалобы таможни просит отказать. Таможней также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов
с Козлова В.Б. в пользу Погудина А.М. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; с Козлова В.Б. в пользу Научно-производственного центра взыскано 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Козлов В.Б. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Роспатент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Научно-производственный центр также представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью
включить период службы с 20 сентября 1993 года по 14 апреля 2000 года в органах внутренних дел МВД Республики Казахстан в страховой стаж Булдаковой И.А. и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента начисления. ОСФР по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булдаковой И.А. Представитель ОСФР по РТ – Рахманова О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Истец Булдакова И.А. направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и письменные возражения на кассационную жалобу. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не
самовольном строении делает невозможным исполнение указанного судебного акта. Поскольку самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло права на проживание в данном помещении. Фактически доводы ответчиков сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, направлены на его пересмотр и переоценку собранных по указанному делу доказательств. Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-34/2017 (№ 33-8020/2017), решая вопрос о признании спорной постройки самовольной, не рассматривал вопрос об основаниях возникновения у семьи Серовых прав на спорное домовладение и земельный участок, а также вопрос о выселении. Управление по делам несовершеннолетних и защите
Краснодара от 11 апреля 2018 года, а также приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения. Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Бурдюкова Н.Г. ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с ее участием. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отклонив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием заявителя как необоснованное, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения
госпошлина в сумме 300 руб. Макарова Елена Ильинична не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. От Макаровой Е.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. От Администрации городского округа «Город Волжск» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Е.И. – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
