СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 18 августа 2023 года Дело № СИП-906/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича (Москва, ОГРНИП 317774600458554) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-906/2022
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу (Удмуртская Республика, ОГРНИП 316183200057369) о признании лица не имеющим права на секрет производства (ноу-хау), о признании истца правообладателем секрета производства (ноу-хау).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Интехмаш» (Воткинское ш., д. 67/1, офис 7, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1191832015165).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погудину Александру Михайловичу о признании лица «не имеющим права на секретом производства (ноу-хау) «Устройство разгрузки винтового погружного насоса на подшипниках качения», закрепленного в лицензионном договоре на право использования
секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019», о признании истца «правообладателем секрета производства (ноу-хау) «Устройство разгрузки винтового погружного насоса на подшипниках качения», закрепленного в лицензионном договоре на право использования секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Интехмаш» (далее – Научно-производственный центр).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 принят отказ Козлова В.Б. от иска к Погудину А.М.. Производство по делу № СИП-906/2022 прекращено.
Научно-производственный центр в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 10.04.2023 о взыскании с Козлова В.Б. судебных расходов в размере 130 000 рублей.
Погудин А.М. также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 05.05.2023 о взыскании с Козлова В.Б. судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 заявления Погудина А.М. и Научно-производственного центра удовлетворены частично: с Козлова В.Б. в пользу Погудина А.М. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; с Козлова В.Б. в пользу Научно-производственного центра взыскано 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Козлов В.Б. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Роспатент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Научно-производственный центр также представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, прекращение производства по делу обусловлено отказом Козлова В.Б. от иска, который не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Научно-производственный центр и Погудин А.М. имеют право на взыскание судебных расходов с Козлова В.Б.
Погудин А.М. просил взыскать с Козлова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, состоящих из ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу; из подготовки процессуальных документов, направленных на судебную защиту прав и законных интересов ответчика; из участия в судебных заседаниях.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:
договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022;
акт об оказанных услугах от 31.03.2023;
платежные квитанции от 12.01.2023 и от 31.03.2023.
Научно-производственный центр просил взыскать с Козлова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, включающие:
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:
договор на оказание юридической помощи от 23.01.2023 № 2-01/2023-СИП;
акт оказанных юридических услуг от 31.03.2022 № 1;
платежные квитанции от 25.01.2023 и от 31.03.2023.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Погудиным А.М. издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и их взаимосвязи с данным делом, а также факта несения Научно-производственным центром издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей и их взаимосвязи с данным делом.
С учетом доводов Козлова В.Б. о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию Погудиным А.М. и Научно-производственным центром, суд первой инстанции оценил обоснованность размера заявленных требований с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей Погудина А.М. и Научно-производственного центра, фактических временных затрат, связанных с участием представителей в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителями процессуальных документов.
Проанализировав объем подготовленных представителями Погудина А.М. и Научно-производственного центра процессуальных документов, их содержание, суд первой инстанции признал неразумными и необоснованными расходы:
за ознакомление с материалами дела, в связи с чем счел возможным снизить размер возмещаемых расходов в этой части до 5000 рублей для Научно-производственного центра и для Погудина А.М.;
за составление отзыва на иск, в связи с чем счел возможным снизить размер возмещаемых расходов в этой части до 30 000 рублей для Научно-производственного центра и до 25 000 рублей – для Погудина А.М.
Кроме того, суд первой инстанции признал завышенными расходы на участие представителей в судебных заседаниях 06.03.2023 и 29.03.2023, в связи с чем снизил размер возмещаемых расходов в этой части до 10 000 рублей (за участие в каждом из этих судебных заседаний) как для Погудина А.М., так и для Научно-производственного центра.
Исходя из этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Погудиным А.М. и Научно-производственным центром судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах:
с Козлова В.Б. в пользу Погудина А.М. – 50 000 рублей (5000 рублей – ознакомление с материалами дела, 25 000 рублей – подготовка отзыва, 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях);
с Козлова В.Б. в пользу Научно-производственного центра – 55 000 рублей (5000 рублей – ознакомление с материалами дела, 30 000 рублей – подготовка отзыва, 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях).
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также определение в той части, в которой отказано в возмещении судебных расходов. Кроме того, не оспаривается и само право Погудина А.М. и Научно-производственного центра на возмещение судебных расходов.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.
Как указано в кассационной жалобе, ни Козлов В.Б., ни его представитель не получали для ознакомления и подготовки правовой позиции по рассматриваемым заявлениям о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие оказание заявленных к взысканию услуг. Суд первой инстанции не исследовал доказательства отправки и получения Козловым В.Б. или его представителем документов, приложенных к заявлениям о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в ходе ознакомления с материалами дела по заявлению от 17.04.2023 его представитель не смог ознакомиться с указанными документами на сайте Суда по интеллектуальным правам в связи с их отсутствием. Таким образом, Козлов В.Б. не имел возможности подготовить правовую позицию по делу и оспорить документы, подтверждающие оказание юридических услуг, что ограничивает доступ к правосудию.
Козлов В.Б. отмечает, что заявление его представителя в ходе заседания о неполучении приложенных к заявлению документов не отражено в обжалуемом определении, в его тексте не отражено отношение суда первой инстанции к данному обстоятельству.
Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденными, а также чрезмерными заявленные расходы в связи с тем, что представители Научно-производственного центра и Погудина А.М. ранее участвовали в аналогичных процессах, связанных с нарушением интеллектуальных прав. Само по себе участие в судебном заседании не может носить исключительный характер, связанный с затратами, которые оценены Научно-производственным центром и Погудиным А.М. в завышенном виде.
По мнению Козлова В.Б., суд первой инстанции переоценил профессиональный вклад представителей Научно-производственного центра и Погудина А.М. по делу, так как фактически разбирательство по делу не начиналось и полностью проведено не было в связи с отказом истца
от иска на стадии предварительного судебного заседания. Не проводилась стадия судебного процесса – судебное разбирательство, в ходе которой мог быть дан ответ на заявленные Козловым В.Б. требования по их существу. Фактически были проведены две стадии процесса – возбуждение производства по делу и подготовка дела к судебному разбирательству, что является полностью трудозатратами судебной инстанции.
Козлов В.Б. подчеркнул, что указанные расходы в любом случае завышены, не обоснованы и требуют снижения как минимум в трехкратном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что Козлов В.Б. не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заявленные судебные расходы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Вместе с заявлениями Научно-производственного центра и Погудина А.М. о распределении судебных расходов в суд первой инстанции были представлены доказательства направления документов в адрес Козлова В.Б. (т. 2, л.д. 91 и 106).
Адрес Козлова В.Б., по которому направлены документы, совпадает с адресом Козлова В.Б., указанным, в частности, в кассационной жалобе.
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Козлов В.Б. не указывал, что полученные в соответствующих отправлениях документы были иными, нежели документы о судебных расходах.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и выявил, что представитель Козлова В.Б. не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности ознакомления с документами, приводя доводы по существу вопроса о распределении судебных расходов (об их чрезмерности).
Озвученные доводы суд первой инстанции оценил.
С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае наличия процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении доводов о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что Козлов В.Б. отказался от иска по настоящему делу, не означает, что понесенные иными участвующими в деле лицами до момента отказа от иска расходы являются чрезмерными или необоснованными. Иные лица, участвующие в деле, до момента отказа от иска правомерно исходили из того, что обратившийся в суд Козлов В.Б. предполагал проведение полноценного судебного процесса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ от иска в данном случае не вызван добровольным удовлетворением исковых требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.
Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, на материалах дела, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича (ОГРНИП 317774600458554) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президЭилуемктаро нная подпись действительна. В.А. Корнеев
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Н.Л. Рассомагина
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.04.2023 11:10:00
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 6:18:00
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
