ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
6 февраля 2014 года
Дело № СИП–415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231228000202) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возвращении искового заявления (судья Васильева Т.В.) по делу № СИП-415/2013
по иску индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича
к Ткачу Леониду Изяславичу (г. Краснодар), Пахтусову Сергею Викторовичу (г. Саратов)
о признании исключительных прав истца на изобретение, взыскании компенсации, об обязании выплатить авторское вознаграждение.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баркар Леонид Иванович (далее – ИП Баркар Л.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ткачу Леониду Изяславичу (генеральному директору ДЗАО «Оргремгаз») и Пахтусову Сергею Викторовичу (главному инженеру, заместителю генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Саратов»), в котором изложены следующие требования:
- о признании исключительные права истца на изобретения (патенты № 2043304, 2175569, 2116259, 2175644), внедренные в установках, изготовленных Ткачем Л.И.;
- об обязании Ткача Л.И. выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб, в том числе за умышленную дискредитацию патента № 2116259, приведшую к ухудшению работы установки – по усмотрению суда (~1 000 000 руб.);
- о возмещении Ткачем Л.И. убытков путем выплаты компенсации за неправомочное использование патентов, внедренных в установках водоподготовки, изготовленных ответчиком, в размере по усмотрению суда, например, в диапазоне от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый внедренный патент, в том числе – по 5000000 руб. за патенты № 2116259, 2175644 и 1000000 руб. за патент №2175569;
- об обязании Ткача Л.И. представить полный перечень изготовленных «Оргремгазом» установок водоподготовки, в том числе контрафактных
(Q = 500, 1000, 1500, 2000 м3/час и Q = 1 м3/час), при отказе – подключить органы дознания, следствия;
- об обязании Пахтусова С.В. выплатить авторское вознаграждение за использование двух внедренных служебных изобретений (патенты № 2116259, 2175644) на Песчано-Умётской станции подземного хранения газа в сумме 9 690 750 руб., а также изобретений по патентам № 2043304, 2175569, 2116259, 2175644, внедренных по договорам на других объектах.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 исковое заявление ИП Баркара Л.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ИП Баркар Л.И обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что статус лиц, участвующих в деле (истец – индивидуальный предприниматель, ответчики – должностные лица), а также характер спора (спорные экономические отношения возникли из договоров сторон, ответчиками допущены экономические правонарушения) позволяют отнести спор к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Пахтусов С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В отзыве также изложил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 06.02.2014, без его участия.
Ткач Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой и путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что определение от 26.12.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Указанные дела, в силу положений пункта 4.2. части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Изучив заявленные требования, суд первой инстанции признал, что требования истца не связаны с установлением патентообладателя, признанием патентов недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариванием ненормативного акта.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленного иска не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этих условиях Суд правомерно возвратил исковое заявление, решив также вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.
Исходя из изложенного кассационная жалоба ИП Баркара Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возвращении искового заявления по делу № СИП-415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума: С.М. Уколов
В.А. Химичев
Е.Ю. Пашкова
