ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-828/2021
8г-34902/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Ивановой О.Н., Яковлев А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Николая Степановича, Николаенко Анастасии Николаевны, Захаровой Ксении Николаевны, Филиппова Петра Александровича, Филипповой Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года по иску Николаенко Николая Степановича, Николаенко Анастасии Николаевны, Захаровой Ксении Николаевны, Филиппова Петра Александровича, Филипповой Нины Петровны к Серову Михаилу Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах Серова Александра Михайловича, Серовой Вере Николаевне, Серову Алексею Михайловичу, Серовой Зое Михайловне о признании утратившими право пользования в самовольно выстроенном строении, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Ялта Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителей – адвоката Запорожец М.К. (удостоверение, ордеры № 12 и № 13 от 2 марта 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Серова А.М. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
Николаенко Николай Степанович, Николаенко Анастасия Николаевна, Захарова Ксения Николаевна, Филиппов Петр Александрович, Филиппова Нина Петровна (далее – истцы, Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Захарова К.Н., Филиппов П.А., Филиппова Н.П.) обратились в суд с исковым заявлением к Серову Михаилу Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах Серова Александра Михайловича, Серовой Вере Николаевне, Серову Алексею Михайловичу, Серовой Зое Михайловне (далее – ответчики, Серов М.В., Серов А.М., Серова В.Н., Серов А.М., Серова З.М.) о признании утратившими право пользования в самовольно выстроенном строении, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены – Серов М.В., Серов А.М., Серова В.Н., Серов А.М., Серова З.М. признаны утратившими право пользования в самовольно выстроенном строении, расположенном по адресу: <адрес> с их выселением из данного строения и указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета с данного адреса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Захарова К.Н., Филиппов П.А., Филиппова Н.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Судом отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, а не от 6 апреля 2021 года. Апелляционный суд ошибочно полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Вынесение обжалуемого судебного акта лишило истцов возможности исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 33-8020/2017. Дальнейшее проживание ответчиков в самовольном строении делает невозможным исполнение указанного судебного акта. Поскольку самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло права на проживание в данном помещении. Фактически доводы ответчиков сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, направлены на его пересмотр и переоценку собранных по указанному делу доказательств.
Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-34/2017 (№ 33-8020/2017), решая вопрос о признании спорной постройки самовольной, не рассматривал вопрос об основаниях возникновения у семьи Серовых прав на спорное домовладение и земельный участок, а также вопрос о выселении.
Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым направило заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, апелляционное определение оставить без изменений.
От Серовой З.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором ответчица просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
От Серовой В.Н., Серова М.В. и Серова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Также ответчики просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Захаровой К.Н., Филиппова П.А., Филипповой Н.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Серов А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу № 33-8020/2017 (дело в суде первой инстанции № 2-34/2017) отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Серова А.М., Серовой З.М. и Серова М.В., действующего в интересах Серова А.М., о возложении на Николаенко Н.С., Филиппова П.А. обязанности снести металлические гаражи, расположенные у дома № 19-А по ул. Халтурина в г. Ялте отказано; иски Николаенко К.Н., Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Филиппова П.А., Филипповой Н.П. удовлетворены – жилой дом № 19-А по <адрес> признан самовольной постройкой с возложением на Серова А.М., Серовой З.М. и Серова М.В., действующего в интересах Серова А.М., обязанности снести указанный жилой дом; признано отсутствующим право собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова А.М. на земельный участок по данному адресу; указано, что решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей о праве собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова А.М. на жилой дом и земельный участок площадью 134 кв. м по адресу: в г. Ялта, ул. Халтурина, 19-А, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.
Данным судебным актом установлено, что жилой дом № 19-А по ул. Халтурина в г. Ялте, признанный самовольной постройкой, возведен на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 19 по ул. Халтурина в г. Ялте непосредственно примыкая к стене данного многоквартирного жилого дома, без согласования с собственниками помещений МКД вопросов реконструкции квартиры, вследствие которой в том числе с использованием общего имущества собственников помещений в МКД фактически возведен пятиэтажный жилой дом; что данный жилой дом в нарушение установленных законом ограничений возведен в пределах охранных зон теплотрассы и канализации; что предоставленный в собственность Серовых в 2015 году земельный участок с целевым назначением «малоэтажная жилая застройка» не предполагает возведение на нем жилого дома высотой в 5 этажей; что данная самовольная постройка нарушает права иных лиц, в частности, собственников помещений МКД № 19 по ул. Халтурина в г. Ялте.
15 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении должников Серова А.М., Серовой З.М. и Серова М.В., действующего в интересах Серова А.М., с предметом исполнения – обязанность сноса жилого дома по адресу: в г. Ялта, ул. Халтурина, 19-А.
В ходе исполнения решения суда выяснилось, что ответчики проживают в подлежащем сносу помещении, состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: в г. Ялта, ул. Халтурина, 19-А, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.
23 декабря 2019 года исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду невозможности обязать должника исполнить действия, возможность исполнения которого не утрачена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования самовольной постройкой по адресу: в г. Ялта, ул. Халтурина, 19-А, выселить их из данной постройки без предоставления другого жилого помещения, обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 128, 129, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 15, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что признание ответчиков утратившими право пользования и выселение из самовольной постройки не нарушает жилищных прав ответчиков, поскольку самовольная постройка не является объектом жилищных прав, а проживание ответчиков в самовольной постройкой препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречат статьям 13 и 61 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции (при указании даты решения судом допущена опечатка) и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 12 ГК РФ, исходил из того, что требования истцов о признании утратившими право пользования заявлены вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым установлено отсутствующим право собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Серова А.М. на спорное самовольное строение, требование о выселении фактически противоречит установленным данным судебным актом обстоятельствам, относится к жилищным правоотношениям и не применяется при устранении препятствий, к чему должны сводиться требования истцов по изложенным ими обстоятельствам. По мнению апелляционного суда, к занимаемой ответчиками недобросовестно спорной самовольной постройке судом первой инстанции фактически применен принцип неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, предусмотренный статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьями 3 ч. 4 ЖК РФ, тогда как все вопросы уже разрешены судебным актом, в том числе и прекращена в ЕГРН запись о праве собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова А.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: в <адрес> разрешен вопрос снятия строения и земельного участка с государственного кадастрового учета.
Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Истцами в настоящем деле заявлен иск о выселении ответчиков из признанного решением суда самовольно возведенного строения.
Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ в действовавшей на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года редакции предусматривали, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.
Изложенное означает, что при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Принимая во внимание факт признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу № 33-8020/2017 жилого дома по адресу: в <адрес>, самовольной постройкой с присуждением ответчиков снести указанный объект, жилой дом № 19-А по ул. Халтурина в г. Ялте не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, а лица, которые возвели самовольную постройку, не могут быть в ней зарегистрированы.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Интерес истцов в настоящих требованиях направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года.
Положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).
Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.
Между тем положения статьи 13 ГПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.
В обоснование заявленного иска Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Захарова К.Н., Филиппов П.А., Филиппова Н.П. ссылались на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, указав, что отделением судебных приставов истцам разъяснено право в соответствии с названными выше методическими рекомендациями обратиться в суд с иском о выселении проживающих в самовольном строении граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы выбрали надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, соответствующий характеру нарушенного права.
Принимая во внимание установленные в ходе спора обстоятельства незаконности регистрации ответчиков в самовольном строении, которое не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании Серова М.В., Серова А.М., Серовой В.Н., Серова А.М., Серовой З.М. утратившими право пользования в самовольно выстроенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, с их выселением из данного строения и снятием с регистрационного учета с данного адреса.
Оснований для несогласия с состоявшимися выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Напротив, вывод апелляционного суда о том, что требование о выселении фактически противоречит установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по делу № 33-8020/2017 обстоятельствам и относится к жилищным правоотношениям, основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года отменить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить в силе.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.Н. Иванова
А.М. Яковлев
Постановление17.03.2022
