АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2015 года № Ф03-3139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой
при участии:
от открытого акционерного общества «Амур-Порт» – представитель не явился
от отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – представитель не явился
от третьих лиц: Каденко Игоря Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Дальневосточной транспортной прокуратуры – представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»
на решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015
по делу № А73-4003/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4)
к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 13, корп. 4)
третьи лица: Каденко Игорь Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура
о признании недействительным постановления
Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – общество, ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления от 01.04.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Комсомольскому району) об окончании исполнительного производства № 97921/14/27008-ИП.
Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Амур-Порт» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившееся в избирательном подходе к оценке доказательств (оказано предпочтение акту приема-передачи от 25.03.2014 перед экспертным заключением от 22.04.2015). Также заявитель не согласен с утверждением суда со ссылками на указанный акт о том, что общество не отрицает факт передачи ему судна и это подтверждает надлежащее совершение исполнительных действий. Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана правовая оценка фото-таблице, составленной 25.03.2015, которой подтверждается, что Каденко И.В. передал, а ОАО «Амур-Порт» приняло годные к переработке на металлолом останки судна «МТ-35», а не судно. В связи с этим выводы судов, как указывает общество, противоречат обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по делу № А73-13771/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Каденко И.В. просит отказать в ее удовлетворении. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Дальневосточная транспортная прокуратура в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее представителя.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ОСП по Комсомольскому району отзыв по делу не представлен, явка представителя не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284-286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 на основании исполнительного листа № АС 006443693, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13771/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении должника Каденко И.В. возбуждено исполнительное производство № 97921/14/27008-ИП по исполнению требований исполнительного документа - возврату ОАО «Амур-Порт» сухогрузной трюмной баржи МТ 3015.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 в рамках дела № А73-13771/2012 (во исполнение решения по которому выдан исполнительный лист № АС 0064436) ОАО «Амур-Порт» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с Каденко И.В. денежных средств в сумме 8 427 000 руб..
13.03.2015 на основании заявления ОАО «Амур-Порт» судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району отложено совершение исполнительных действий по возврату сухогрузной трюмной баржи «МТ – 3015» (идентификационный номер судна А-01-0740).
25.03.2015 между обществом и Каденко И.В. составлен акт приема-передачи, из которого следует, что баржа принята в виде конструктивно погибшего судна, металлолома годного к переработке. Акт подписан представителем общества Лисик Е.Ю.
Этим же днём судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого 01.04.2015 принято постановление № 897921/14/27008-ИП об окончании исполнительного производства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ОАО «Амур-Порт» обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.
В удовлетворении требований обществу решением суда от 07.05.2015, поддержанным постановлением апелляционной суда от 22.06.2015 было оказано по мотиву отсутствия совокупности двух условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий/бездействия незаконными арбитражному суду необходимо установить их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьёй 31 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А73-13771/2012, содержащему обязанность должника (Каденко И.В.) возвратить взыскателю (обществу) сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015».
25.03.2015 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, результатом которых явилось составление и подписание представителями взыскателя и должника (Лисик Е.Ю. и Кострюковой А.Ю.) акта приема-передачи судна, в котором зафиксировано, что должник передал, а взыскатель принял годные к переработке на металлолом останки судна МТ-3015.
По завершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий акт от 25.03.2015, на основании которого 01.04.2015 оформлено постановление об окончании исполнительного производства.
Также судами установлено, что по договору от 25.03.2015 между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Регион» на разделку в металлолом трюмной баржи «ТМ-3015» (идентификационный номер А-01-0740) 13.04.2015 судно распилено и убрано с причальной стенки.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 01.04.2015 об окончании исполнительного производства, являются верными.
Правомерно отклонены судами доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства в виду того, что экспертным заключением и фото-таблицей подтверждается техническая и экономическая нецелесообразность восстановления переданной по акту приема-передачи от 25.03.2015 баржи.
Как установили суды, и подтверждается материалами дела, названное экспертное заключение датировано 22.04.2015, то есть было оформлено после совершения всех исполнительных действий.
Во-вторых, из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи от 25.03.2015 действительно подписан представителем общества без указания каких-либо замечаний о ненадлежащем, по мнению взыскателя, состоянии передаваемого имущества. Присутствующий при совершении исполнительных действий Шварцман С.Ю. – эксперт-техник АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» как официальный представитель взыскателя в акте заявлен не был.
Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что из решения суда по делу № А73-13771/2012 следует, что Каденко И.В. обязан возвратить обществу сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015» без указания её технического состояния.
В этой связи выводы судов о том, что обществу передана и принята им спорная баржа, не противоречат установленным по настоящему делу и делу № А73-13771/2012 обстоятельствам и являются верными.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Вместе с тем, переоценка установленных фактических обстоятельств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
При этом судом первой инстанции и апелляционной коллегией было учтено, что в рамках настоящего дела исследовались вопросы о законности постановления судебного пристава-исполнителя, то есть о соответствии его действий формализованных в конкретном документе (постановлении об окончании исполнительного производства) положениям Закона об исполнительном производстве, которые не наделяют его полномочиями не соглашаться с вступившим в законную силу судебным актом либо оспаривать его содержание.
Поскольку фактические обстоятельства судами установлены на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, то, исходя из доводов кассационной жалобы, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А73-4003/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи В.М. Голиков
Г.В. Котикова
