судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству и направления телеграмм (л.д. 1184-119). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца пояснила, что поскольку в договоре страхования от 14.12.2009 автомобиля марки NissanTiida не указан вид франшизы , полагают , что условие о франшизе не согласовано сторонами договора, в связи с чем указанную сумму франшиза , выплаченнуюстрахователю , следует взыскать с ответчика в порядке суброгации. Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 53).Полагает, что истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания «Дельта» (страховщик) и Спириной Верой Александровной (страхователь)
автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Исбаилова Х.Т., нарушившего п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак А 536 ОТ 199, составила 47.337руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства №24-08-11-5, калькуляцией от 29.08.2012г. №001AS12-029187, составленными независимой экспертизой - ООО «Компакт Эксперт». Истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта №00AS12-029187 сумма страхового возмещения в размере 32.337руб., с учетом установленной договором страхования франшизы, выплачена страхователю Арбузовой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №23631/001 от 18.10.2012г. Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить
с заменой запасных частей составила 96 976 руб. С учетом установленного экспертом процента износа (20.99%) стоимость фактически замененных запчастей составила 36296,40 руб. Стоимость фактического ремонта с учетом износа запчастей составила 87333, 40 руб. С учетом франшизы (5415 руб. 86 коп.) ущерб составил 81917,54 руб. Между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Мухиным Сергеем Васильевичем подписаны страховые акты от 20.05.2009, от 31.03.2009, согласно которым страховое возмещение в размере 96 976 руб. (5415 руб. 86 коп. - франшиза) выплаченострахователю платежными поручениями №439 от 30.03.2009, №898 от 25.06.2009. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 82 852 руб. 41 коп. платежным поручением №43 от 08.09.2009. При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании суммы 8 707 руб. 73 коп., составляющей разницу между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой возмещения, выплаченной страхователю. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим
учетом износа в калькуляции истца (74.473 руб. 98 коп.) и размером франшизы (12.500 руб.). Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
средством. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенного ООО «КАР-ЭКС с учетом коэффициента износа, исчисленного экспертом, и вычета суммы безусловной франшизы, выплаченной страхователем , т.е. 139 842 рубля 66 коп., так как производство самих работ по восстановлению поврежденного застрахованного истцом автомобиля, объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 139 842 рубля 66 коп. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
во внимание, что автомобиль ААА, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля Колбину А.В. ущерба в ином размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 145 467,59 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба (151 467,59 руб.) и суммой безусловной франшизы, выплаченной страхователем (6 000 руб.), законными и обоснованными. Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173
франшизы, установленной договором в размере 120000 руб., по сути, представляющей собой страховую выплату по ОСАГО, которая не применяется, если на момент ДТП у страховой компании виновника отозвана лицензия либо ответственность виновника не застрахована в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из акта о страховом случае от 31 июля 2013 года (л.д.15), при определении размера страхового возмещения ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была учтена сумма 120000 руб. (в данном случае франшиза), выплаченная страхователю Слугину П.В. страховой компанией виновника ДТП Трунькина В.Н. – СОАО «<данные изъяты>». Таким образом, оснований для повторного вычета франшизы в размере 120000 руб. у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось. При подаче иска ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 5200 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования
Правила страхования в части положений о франшизе. Как усматривается из материалов дела, полис «РЕСОавто» содержит условие о том, что с С.О.В. при заключении договора ДСАГО была ознакомлена и согласна с Правилами и Индивидуальными условиями страхования гражданской ответственности автовладельцев. Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Пунктом 12.11 вышеуказанных Правил установлен порядок определения размера страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность». Страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь , а также установленной в договоре
