ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2015 года | Дело № А56-17966/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22778/2015 ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-17966/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ОАО "СК ГАЙДЕ"
о взыскании в порядке суброгации
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес места нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., дом 7, строение 22; ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование"), 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес места нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 39, литер А, офис 7-04; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) (далее – ПАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2.665 руб. 39 коп.; неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканных сумм, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не применение судом нормы, подлежащей применению, а именно пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела¸ 06.05.2014 в 17 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге Красногвардейский район, на пересечении улиц Новочеркасского пр. и Заневского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки "МЕРСЕДЕС Е420", государственный регистрационный знак М590ЕТ178, под управлением водителя Кириллова Михаила Алексеевича, и "СУБАРУ OUTBACK", государственный регистрационный знак К296РТ178, под управлением водителя Яговкиной Ирины Владимировны.
Из постановления 78 БП № 215514 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 следует, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова Михаила Алексеевича, нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "СУБАРУ OUTBACK", государственный регистрационный знак К296РТ178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 06.05.2014, актом скрытых повреждений.
На момент ДТП автомобиль марки "СУБАРУ OUTBACK", государственный регистрационный знак К296РТ178, был застрахован Истцом на основании договора страхования 002АТ-13/64282 от 21.12.2013 сроком с 26.12.2013 по 25.12.2014 .
Истцом на основании заявления о страховом случае, калькуляции № 1410-1593-1, заказ-наряда от 26.06.2014 на сумму 94.658 руб., счета № 237-31/100.185789 от 27.08.2014 на сумму 82.158 руб., акта выполненных работ от 27.08.2014 на сумму 94.658 руб. произведена выплата страхового возмещения в размере 82.158 руб., по платежному поручению N 000163 от 15.10.2014.
При этом расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом условия о безусловной франшизе в размере 12500 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МЕРСЕДЕС Е 420", государственный регистрационный знак М590ЕТ178, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора страхования (полиса ОСАГО ССС № 0685755768, Истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 64.639 руб. 37 коп., исчисленного в соответствии с рекомендациями РСА.
Ответчик в добровольном порядке произвел выплату 61.973 руб. 98 коп. на основании платежного поручения от 19.12.2014 № 21893.
Поскольку требования претензии Ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на правомерность расчета суммы страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного Ответчиком в добровольном порядке, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в калькуляции истца (74.473 руб. 98 коп.) и размером франшизы (12.500 руб.).
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший (страхователь), взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 27.02.2008 N 131, действовавшей с спорный период), размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба и размер стоимости восстановительного ущерба - 94.658 руб. (с учетом износа 74.473 руб. 98 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Так же материалами дела подтверждается факт выплаты Истцом по платежному поручению N 000163 от 15.10.2014 потерпевшему страхового возмещения в размере 82.158 руб., исчисленного как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 94.658 руб. – 12500 руб. размер франшизы, установленный договором добровольного страхования.
Из претензии направленной Истцом в адрес Ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен по формуле, рекомендованной РСА для расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему ответственность причини теля вреда, с требованием возместить оставшуюся сумму установленной договором КАСКО «франшизы» (Приложение №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации).
Согласно позиции Ответчика, принятой судом первой инстанции, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы установленной правилами страхования КАСКО.
Вместе с тем, судом первой инстанции и Ответчиком не учтено следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.
Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей в спорный период). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.
Следовательно, при направлении претензии о страхового возмещения в порядке суброгации Истцу надлежало определить размер исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита страховой суммы, установленного законом об ОСАГО и суммой ущерба фактически выплаченной Истцом потерпевшему.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (74.473 руб. 98 коп.) не превышает ни лимит ответственности установленной законом об ОСАГО, ни сумму страхового возмещения выплаченного Истцом потерпевшему.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке Ответчиком выплачено 61.973 руб. 98 коп., уменьшение исковых требований является правом Истца¸ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2.665 руб. 39 коп .
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Истцом в апелляционном порядке только в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, апелляционный суд лишен права проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции и в оставшейся части.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-17966/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 665 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
