Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
30 ноября 2010 года Дело № А76-18259/2010-11-189
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества Страховая компания «ДЕЛЬТА», г.Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спириной Веры Александровны, г. Челябинск, Кирдяшкина Эдуарда Федоровича, г. Челябинск,
о взыскании 17 630 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: Прокофьева И.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2010, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Канивец М.А., представитель по доверенности от 28.06.2010, личность удостоверена паспортом
от третьего лица – Кирдяшкин Э.Ф., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «ДЕЛЬТА», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, о взыскании 20 480 руб. 99 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 5).
До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 2 850,00 руб. Итого сумма заявленных требований составила 17 630,99 руб ( л.д. 70).
Определением суда от 28.10.2010 производство поделу в части прекращено( л.д. 102).
До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 4780,00 руб. Итого сумма заявленных требований составила 12850 руб.( л.д. 109).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части следует прекратить. Предметом исковых требований считать взыскание 10 000 руб. страхового возмещения, 2850 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спирина Вера Александровна, г. Челябинск, Кирдяшкин Эдуард Федорович, г. Челябинск (л.д. 1-4).
Третьи лица о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству и направления телеграмм (л.д. 1184-119).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца пояснила, что поскольку в договоре страхования от 14.12.2009 автомобиля марки NissanTiida не указан вид франшизы , полагают , что условие о франшизе не согласовано сторонами договора, в связи с чем указанную сумму франшиза , выплаченную страхователю, следует взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 53).Полагает, что истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания «Дельта» (страховщик) и Спириной Верой Александровной (страхователь) 14.12.2009 заключен договор страхования автомобиля марки NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174, принадлежащий страхователю - страховой полис № АТ 000079 (л.д. 8),установлена франшиза на сумму 10 000 руб. 00 коп.. Срок действия договора определен с 14.12.2009 по 13.12.2010.
18.05.2010 года страхователь Спирина Вера Александровна обратилась в ОАО Страховая компания «Дельта» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба автомобиля марки NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174 (л.д. 10).
Как видно из материалов дела 11.05.2010 в 23 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174, под управлением собственника Спириной Верой Александровной и автомобиля марки М-412 ИЭ с государственным регистрационным номером У 068 ХА, под управлением собственника Кирдяшкина Эдуарда Федоровича (л.д. 12).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки М-412 ИЭ с государственным регистрационным номером У 068 ХА Кирдяшкин Эдуард Федорович, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем совершил столкновение с на автомашиной NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174, после чего оставил место ДТП, но в последствии задержан (л.д. 12-13).
В результате ДТП автомобиль марки NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174 получил повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ущерба транспортного средства №28.05.03 вынесенным ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д. 14-20).
Согласно отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства № №28.05.03 составленных ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanTiidaс государственным регистрационным номером Н 461 ЕТ 174 с учетом амортизационного износа составила 63 291,98 руб. (л.д. 14-20).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 14.12.2009 (страховой полис № АТ 000079 (л.д. 8) Открытое акционерное общество Страховая компания «ДЕЛЬТА», г.Челябинск приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 23) и произвело выплату в общей сумме 63 291 руб. 98 коп., то подтверждается отчетом банка за июнь 2010 (л.д. 27-29).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки М-412 ИЭ с государственным регистрационным номером У 068 ХА водителя Кирдяшкина Эдуарда Федоровича был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, что подтверждается сведениями о страховом полисе ВВВ № 0157004237, и не оспаривается самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №107/1 от 12.07.2010 на сумму 63 291,98 руб. Сумма требований ответчиком погашена частично, что подтверждается платежным поручением №10247 от 24.08.2010 на сумму 42810,99 (л.д. 56).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст.387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Суд не принимает довод ответчика, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий договора страхования, так как договором предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей, указанная сумма не подлежит возмещению.
Из анализа договора страхования от 14.12.2009 автомобиля марки NissanTiida следует, что сторонами не согласован вид франшизы.
Правилами страхования ОАО СК «Дельта» п. 5.1 предусмотрено, что в договоре может быть предусмотрена франшиза условная или безусловная. Также указанным пунктом определены различия в правовых последствиях применения условной или безусловной франшизы ( л.д. 83) .
Различие между условной и безусловной франшизой проявляется только в случае, когда убыток превышает установленный размер франшизы. Если же убыток в пределах установленной величины франшизы, то как в случае условной, так и при безусловной франшизе он не возмещается - условие об освобождении страховщика от части страховой выплаты применяется одинаково для обеих типов франшизы.
По мнению суда , если в договоре не указано, какая именно франшиза была установлена его сторонами, то для убытков меньше ее размера она применяется, а если убыток больше, то не применяется в силу несогласованности в этой части. Это и есть механизм классической "условной франшизы".
В данной ситуации суд считает, что должна применяться условная франшиза.
Таким образом, если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться условная франшиза.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки М-412 ИЭ с государственным регистрационным номером У 068 ХА водителя Кирдяшкина Эдуарда Федоровича на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, его вина в произошедшем ДТП была установлена (п. 8.1 ПДД) и ОАО Страховая компания «ДЕЛЬТА», г.Челябинск выплатило страховое возмещение в размере 63 291 руб. 98 коп. (л.д. 27-29), суд приходит у выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации в размере 10 000 руб. 00 коп.
Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства № 22-09.08а от 23.09.2008 и заключением от 23.09.2008, составленными ООО «Уралпромэксперт» (л.д. 15-21), мемориальными ордерами № 1303500 от 31.12.2008, № 1303501 от 31.12.2008 (л.д. 24), недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена и не доказана.
Заявленные истцом расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).
Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для повреждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе) относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.
Следовательно, требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 2850 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно только в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, в остальной части требований следует отказать.
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). Поскольку истец дважды отказывался от исковых требований в части, то государственная пошлина в части указанных требований подлежит возврату истцу в размере 1 486 руб.. Поскольку остальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «ДЕЛЬТА», г.Челябинск, 10 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Производство по настоящему делу в части взыскания суммы 4780,00 руб. прекратить.
Возвратить из федерального открытому акционерному обществу Страховой компании «ДЕЛЬТА», г.Челябинск излишне оплаченную по платежному поручению № 706 от 09.09.2010 госпошлину в размере 1 486 руб. 00 коп.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1, 2 ст. 181 АПК РФ).
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
