10RS0011-01-2022-000272-98 Дело № 2-1287/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Новосёловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Калачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого получены механические повреждения автомобилем ААА, застрахованным истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля ААА истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 151 467,59 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 467,59 руб., а также судебные издержки, включая государственную пошлину в размере 4 229,35 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В дальнейшем с учетом предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизы в размере 6 000 руб., внесенной в кассу истца страхователем – Колбиным А.В., САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были уменьшены на указанную сумму; истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 145 467,59 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колбин А.В., Колбина Н.А.
Представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
Ответчик Калачев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.
Третье лицо Колбин А.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Колачев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем ВВВ, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль ААА, принадлежащий на праве собственности Колбину А.В. и находившийся под управлением Колбиной Н.А., в результате чего произошло ДТП.
В действиях ответчика Колачев А.В., управлявшего автомобилем ВВВ, сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях Колбиной Н.А. не усмотрено.
Вывод о виновности Колачева А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вина Колачева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ААА, принадлежащего
Колбину А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ААА, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС».
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Колбиным А.В. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство ААА.
Согласно условиям указанного договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА – ООО ПКФ «СЛОВО» в размере
151 467,59 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом
№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Колбина А.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Колачева А.В., управлявшего автомобилем ВВВ, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль ААА, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля Колбину А.В. ущерба в ином размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 145 467,59 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба
(151 467,59 руб.) и суммой безусловной франшизы, выплаченной страхователем (6 000 руб.), законными и обоснованными.
Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда в результате ДТП, принимая во внимание признания ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по настоящему гражданскому делу; плата за ведение данного дела составила 3 000 руб. (п. 4 соглашения). Денежные средства в указанном размере были переведены на счет Коллегии адвокатов «КАНОН», что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 руб., не считая указанный размер завышенным.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме
120 руб. (4 229,35 руб. – 4 109,35 руб.), а в оставшейся части применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 2 876,55 руб.
(4 109,35 х 0,7 = 2 876,55) в связи с признанием ответчиком иска. Общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 2 996,55 руб. (2 876,55+120). Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 1 232,8 руб. (4 109,35 руб. –
2 876,55 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Калачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Калачева А. В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 467,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
3 000 руб.
Произвести возврат из бюджета Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 2 996,55 руб., уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 4 229,35 руб.), о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Величко
Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022.
