Дело № 2-3694/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» июня 2018 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Юсифовой Г.М.к,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарджуманяну Арамаису Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарджуманяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан ответчик. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость которого составила 206 606 рублей 62 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России № 432-П от 19.09.2014, составляет 145 842 рубля 66 коп. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей в соответствии с договором страхования. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139 842 рубля 66 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3 997 рублей (л.д. 1-3).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 95); 26.03.2018 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 103).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту пребывания посредством направления в его адрес телеграммы.
Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ответчик с 30.09.2017 по 15.09.2018 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 90).
Согласно справке от 06.06.2018 направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания адресатом не получена.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 11-13, 14, 17).
Согласно постановлению от 28.03.2017 виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан ответчик (л.д. 17-18).
Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно страховому полису «РЕСО авто» № № от 03.10.2016
автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб» (л.д. 6).
СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оплатило ООО «МКЦ Север-Запад» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в общей сумме 206 606 рублей 82 коп. (л.д. 72).
Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России № 432-П от 19.09.2014, без учета износа, составила 145 842 рубля 66 коп. (л.д. 20-71). Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей в соответствии с договором страхования.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела также не содержат, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представил ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.
Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт того, что ответчик не является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный по его вине, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ответчик как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный указанным транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенного ООО «КАР-ЭКС с учетом коэффициента износа, исчисленного экспертом, и вычета суммы безусловной франшизы, выплаченной страхователем, т.е. 139 842 рубля 66 коп., так как производство самих работ по восстановлению поврежденного застрахованного истцом автомобиля, объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 139 842 рубля 66 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 997 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 13.11.2017 (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Тарджуманяна Арамаиса Геннадьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139 842 рубля 66 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3 997 рублей, а всего взыскать в сумме
143 839 рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья И.Д. Гармаева
