Дело №2-1204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ишимова И.А.
при секретаре Шульга С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Трунькину В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Трунькину В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обязан возместить страховой компании понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения потерпевшему Слугину П.В., застраховавшему принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Представитель истца истца Кирсанова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Трунькин В.Н., его представитель Уваров П.В. исковые требования не признали, указав, что между Трунькиным В.Н. и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании убытков в виде расписки, по которой Трунькин В.Н. в счет возмещения ущерба Слугину П.В. передал 70000 руб., при этом последний отметил, что материальных претензий не имеет. В связи с этим Слугин П.В. утратил право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения, а последняя, соответственно, не могла приобрести право требования к Трунькину В.Н., исполнившему свои обязательства по возмещению Слугину П.В. ущерба в полном объеме. Также указано на неправильность расчета истца по выплате Слугину П.В. страхового возмещения, в котором из страховой суммы 200000 руб. не была вычтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза 120000 руб.
Третье лицо Слугин П.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что действительно получил от Трунькина В.Н. 70000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем страховой компании при обращении за получением страхового возмещения не сообщил.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Слугиным П.В. был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 322 №007920) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на страховую сумму 200000 руб. с уплатой страховой премии 05 ноября 2012 года в размере 500 руб., сроком действия с третьего дня, следующего за днем получения страховщиком страховой премии, и до окончания срока действия полиса ОСАГО.
31 мая 2013 года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Трунькина В.Н. с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Слугина П.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось необеспечение со стороны водителя Трунькина В.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) контроля за движение транспортного средства и выездом его на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем был нарушен п.1.5 ПДД РФ.
СОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Трунькина В.Н., произвело выплату страхового возмещения Слугину П.В. в размере 120000 руб. на основании страхового акта от 01 июля 2013 года и соглашения об урегулировании страхового случая от 08 июля 2013 года. Также 70000 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля были выплачены Слугину П.В. Трунькиным В.Н. по расписке от 11 июля 2013 года.
09 августа 2013 года ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило Слугину П.В. страховое возмещение в размере 200000 руб. по полису КАСКО.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, достоверно подтверждены представленными в материалах дела документами, а именно копией полиса страхования (л.д.43), копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48-49), административным материалом по факту ДТП от 30 мая 2013 года (в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справками о ДТП, объяснениями участков ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП), копией страхового акта от 01 июля 2013 года (л.д.57), копией соглашения об урегулировании страхового случая от 08 июля 2013 года (л.д.58), копией расписки от 11 июля 2013 года (л.д.71), копией акта о страховом случае от 31 июля 2013 года (л.д.15), копией платежного поручения от 08 августа 2013 года №16626 (л.д.17).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному у истца автомобилю, является Трунькин В.Н., нарушивший п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, СОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение Слугину П.В. в полном объеме, то именно на Трунькина В.Н. должна возлагаться обязанность возместить истцу, понесенные им убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.
Довод стороны ответчика о том, что ввиду заключенного между Трунькиным В.Н. и Слугиным П.В. соглашения об урегулировании ущерба в виде расписки Слугина П.В. от 11 июля 2013 года о получении от Трунькина В.Н. 70000 руб. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу п.4 ст.965 ГК РФ не могло перейти каких-либо прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку вопрос урегулирования ущерба уже был разрешен, суд не принимает во внимание.
По смыслу положений п.4 ст.965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, уже возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Между тем по настоящему делу Слугин П.В. не отказывался от своего права требования к Трунькину В.Н. по убыткам, которые были ему возмещены ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а сама расписка от 11 июля 2013 года с записью об отсутствии у Слугина П.В. в дальнейшем претензий к Трунькину В.Н. не может ограничивать права потерпевшего в ДТП Слугина П.В. на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, который в данном случае, такой возможности не допускает. Напротив, ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований закона любое соглашение не должно исключать или ограничивать гарантии и ответственность сторон обязательства. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества собственника, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Упомянутая выше расписка от 11 июля 2013 года не приравнивается к утвержденному судом мировому соглашению, соответственно, указанная в расписке денежная сумма в размере 70000 руб., переданная Слугину П.В. Трунькиным В.Н. в счет ремонта поврежденного автомобиля не является окончательной и достаточной для полного возмещения ущерба потерпевшему, что гарантировано ему законом.
Определяя размер ущерба, подлежащего выплате Трунькиным В.Н. ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», суд исходит из следующего.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.
2.2 этой же статьи к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Слугина П.В. <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который должен был возместить виновник ДТП Трунькин В.Н., он должен рассчитываться с учетом износа.
На основании ходатайства ответчика Трунькина В.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 314065 руб.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание установленный заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 314065 руб., из которых Слугин П.В. получил 120000 руб. от СОАО «<данные изъяты>» в рамках полиса ОСАГО Трунькина В.Н., 70000 руб. непосредственно от самого Трунькина В.Н., сумма невозмещенного ущерба составит 124065 руб.
Следовательно, к моменту обращения Слугина П.В. в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения его право требования к Трунькину В.Н., как лицу, ответственному за убытки, ограничивалось суммой 124065 руб. Поэтому, выплатив Слугину П.В. страховое возмещение в размере 200000 руб., ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» приобрело право требования к Трунькину В.Н. возместить убытки в порядке суброгации только в размере 124065 руб., которое в данном случае подлежит защите и удовлетворению.
Ссылка стороны ответчика о неправильно произведенном расчете ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Слугину П.В., а именно без вычета из страховой суммы безусловной франшизы в размере 120000 руб., установленной п.2.2 договора страхования (л.д.44-47), является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании условий договора.
Так, исходя из смысла пп. 2.2 и 5.3 договора страхования, возмещению подлежит ущерб в сумме, превышающей сумму франшизы, установленной договором в размере 120000 руб., по сути, представляющей собой страховую выплату по ОСАГО, которая не применяется, если на момент ДТП у страховой компании виновника отозвана лицензия либо ответственность виновника не застрахована в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из акта о страховом случае от 31 июля 2013 года (л.д.15), при определении размера страхового возмещения ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была учтена сумма 120000 руб. (в данном случае франшиза), выплаченная страхователю Слугину П.В. страховой компанией виновника ДТП Трунькина В.Н. – СОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, оснований для повторного вычета франшизы в размере 120000 руб. у ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось.
При подаче иска ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 5200 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования (62%) в сумме 3224 руб.
Также в соответствии с ходатайством ответчика суд считает возможным произвести распределение судебных расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого истцу было отказано (38%), и взыскать с истца в его пользу 3420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трунькина В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерба в порядке суброгации в размере 124065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Трунькина В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3420 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: П/П Ишимов И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
