договора транспортное средство застраховано от рисков: ущерб, угон, сторонами договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно. Безусловная франшиза предусматривает компенсацию ущерба в размере франшизы за счет страхователя. Безусловная франшиза может выражаться в абсолютной сумме, процентах от страховой суммы или выплаты. При этом размер франшизы не зависит от каких-либо других характеристик программы автострахования . В рассматриваемом случае сторонами договора добровольного страхования установлен фиксированный в рублях размер безусловной франшизы – 10 000 руб. Истцом представлено платежное поручение № 343 от 27.05.2013, на основании которого страхователь - ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» уплатил истцу сумму 10 000 руб. в качестве компенсации ущерба в размере франшизы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы
и месте осмотра транспортного средства, однако явку своего представителя не обеспечил. Ремонт автомобиля производился за счет истца после проведения осмотра. Согласно пункту 9.1 полиса страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» производится без учета износа, определяется по калькуляции затрат страховщика без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 1 202 801 рубль и с учетом франшизы выплатил истцу 1 184 801 рубль. В подтверждение своих расчетов представил калькуляцию эксперта Управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности АО «СОГАЗ» Родина Г.В. (т.2 л.д.130-132). В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом установлена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (т.4 лд.52-58). Результаты судебной экспертизы не противоречат заключению эксперта, к которому обращался истец при подготовке искового заявления в суд (т.2 л.д.86-93). По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ОСАГО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу часть страхового возмещения, за вычетом франшизы, установленной в договоре комплексного автострахования в размере 8 147 руб. 60 коп. (13 747 руб. 60 коп.- 5 600 (франшиза) = 8 147 руб. 60 коп.) Материалы дела не содержат документального подтверждения выплаты ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» истцу страхового возмещения в размере 5 600 руб. связи с наступлением страхового случая. Заявленная истцом разница восстановительного ремонта в размере 5 600 руб. соответствует ограничениям суммы возмещения, установленным в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
просит отказать в исковых требованиях. Указывает, что согласно отчету эксперта №67-171-2550867/14 от 06,08.2014 года, представленного истцом ОАО СК «Альянс» на досудебном этапе сумма ущерба (с учетом износа транспортного средства) составила 16 422.41 руб. В соответствии с договором № 47721185-199 по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и несчастных случаев «Парковый договор», предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Истцом в иске данная сумма не учтена при определении размера исковых требований в порядке суброгации. Франшиза в автостраховании - это часть страховой выплаты, от которой страхователь добровольно отказывается при наступлении страхового случая, обязательство со стороны страхователя компенсировать за счет собственных средств часть причиненного убытка в установленных случаях и в установленном размере. Так как ущерб с учетом износа составил 16 422.41 руб., истцу была выплачена сумма 6 422. 41 руб. (16422.41 - 6422.41 -10 000 руб.) Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании разницы в сумме 10
ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (л.д.19). По условиям указанного договора установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно. Безусловная франшиза предусматривает компенсацию ущерба в размере франшизы за счет страхователя. Безусловная франшиза может выражаться в абсолютной сумме, процентах от страховой суммы или выплаты. При этом размер франшизы не зависит от каких-либо других характеристик программы автострахования . В рассматриваемом случае сторонами договора добровольного страхования установлен фиксированный в рублях размер безусловной франшизы – 30 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 01.10.2014 № 6260, на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» уплатило Сальниковой Н.Н. по ее заявлению сумму 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба в размере франшизы (л.д. 75). С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы
Таким образом, поскольку страховая премия по данному договору автострахования «Поддержка» составляет ..., а из п. 2.3 условий программы автострахования «Поддержка» следует, что франшиза безусловная на каждый случай, повреждения (уничтожения) ТС только в части .... Страховщик возмещает ущерб, возникший в результате повреждения (уничтожения) ТС только в части превышающей сумму франшизы, то Подивилов В.А. имел право на возмещение причиненных убытков в рамках данного договора в пределах страховой суммы ... (... - франшиза ... рублей). При этом указанные в данном пункте Условий автострахования случаи, в которых франшиза не применяется, в данном дорожно-транспортном происшествии не имели места. То, истцом была Подивилову В.А. излишне произведена выплата по программе автострахования «Поддержка» в сумме превышающей размер ... Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к Пасс Д.В. подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
товарной стоимости его автомашины, а ущерб должен взыскиваться без учета износа запасных частей но со снижением суммы на 6000 рублей, что предусмотрено договором КАСКО как франшиза. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который не должен превышать сумму страхового возмещения, снизить размер остальных взыскиваемых сумм. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что иск Трепалина Г.Л. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 января 2016 года в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника машины Трепалина Г.Л. и <данные изъяты> ФИО5 Судом установлено, что автомашина истца была застрахована по программе комплексного автострахования /каско/ в страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сроком действия с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года со страховым риском ущерб, хищение, страховая сумма
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником вышеуказанного ДТП является Г.В.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Рено Логан является К.С.С. Автомобиль Рено Логан был за страхован по договору автострахования «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере ... рублей. По факту ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила ... рублей. Сумма страхового покрытия по договору автострахования «КАСКО» составила ориентировочно ... рублей. Оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей согласно договору автострахования «КАСКО», истец оплатил самостоятельно. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в машине в момент ДТП находилась его жена и дочь, которых К.С.С.
номер №..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составила 385 885, 28 руб. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 376 888 рублей 67 копеек с учетом суммы франшизы согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в счет возмещения ущерба, что сторонами не оспаривалось. При этом, с учетом условий заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия»и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»договора добровольного автострахования ДСАГО, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» за причинителей вреда всей фактической суммы возмещенного потерпевшему ущерба в размере 588 455 руб. 60 коп. у АО «Тинькофф Страхование» не имелось. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079
