САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-4660/2019 Судья: Малинина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «28» февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В., |
Судей | Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д., |
При секретаре | Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3225/2018по иску АО «Тинькофф Страхование» к Матвееву Д. А., ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Матвееву Д.А., ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место 26 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота РАВ4, гос. номер №..., застрахованному по полису добровольного страхования (полис № 3240063325 от 10 июня 2015 года) причинены механические повреждения.
СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 376 888 рублей 67 копеек, сумма ущерба с учетом износа составляет 588 455 рублей 60 копеек.
Истец указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.А., автомобиль принадлежит ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать солидарно с Матвеева Д.А., ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в счет возмещения ущерба 211 566 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны и СПАО «РЕСО-Гарантия», участвующее в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством направления факсимильного сообщения, которое согласно отчету о доставке было получено АО «Тинькофф Страхование» 06.02.2019 в 17 часов 32 минуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2016 года по вине водителя Матвеева Д.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Тойота РАВ4», гос. номер №..., застрахованный в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере 588 455 руб. 60 коп. (л.д. 33, т.1).
Матвеев Д.А. управлял автомобилем 6384М, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Гласкек Санкт-Петербург».
Ответственность ООО «Гласкек Санкт-Петербург», которому принадлежит автомобиль, находившийся под управлением Матвеева Д.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также ООО «Гласкек Санкт-Петербург» приобретен полис добровольного автострахования ДСАГО, согласно которому страховая сумма увеличена до 600 000 руб. (л.д. 152, т. 1).
Из страхового полиса ООО «Гласкек Санкт-Петербург» следует, что Матвеев Д.А. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 6384М.
Автомобиль марки Тойота РАВ4, гос. номер №..., на момент ДТП был застрахован владельцем транспортного средства С. в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис 33240063325 от 10.06.2015, франшиза по указанному договору составляет 10 000 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 888 рублей 67 копеек с учетом износа и учетом франшизы, при этом размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства определен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.
Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» на основании счета по заказ-наряду ООО «ТЦН» от 9.02.2016 и акта приема- сдачи выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота РАВ4, гос. номер №..., произведенных ООО «ТЦН» 9.03.2016 на сумму 598 455 руб. 60 коп. (л.д. 27-29, 30-32), произвело в качестве страхового возмещения оплату счета по заказ-наряду ООО «ТЦН» в размере 588 455 руб. 60 коп. (л.д. 33).
Заявляя настоящие требования, АО «Тинькофф Страхование», указывая, что стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ4», с учетом франшизы в размере 10 000 руб., составила 588 455 рублей 60 копеек, полагало, что лицами, обязанными возместить разницу между реальным ущербом и выплаченным ущербом АО «Тинькофф Страхование», являются ответчики.
Как указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» автомобилю причинен ущерб, имело место 26 января 2018 года, то есть в период действия договоров ОСАГО и ДОСАГО, заключенных между ООО «Гласкек Санкт-Петербург и СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом согласно договору дополнительного страхования гражданской ответственности страховая сумма увеличена до 600 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный застрахованному имуществу вред в размере 598 455 руб. не превышает размер страховой суммы, установленной договором дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных к Матвееву Д.А. и ООО «Гласкек Санкт-Петербург».
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» не соответствует.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответственность ООО «Гласкек Санкт-Петербург», которому принадлежит автомобиль, находившийся под управлением Матвеева Д.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 17.08.2015 приобретен полис добровольного автострахования ДСАГО, согласно которому страховая сумма увеличена до 600 000 руб. (л.д. 152, т. 1).
Полис ДСАГО от 17.08.2015 подтверждает факт заключения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» договора страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015.
На основании п. 13.11.1 указанных Правил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (т.1, л.д. 181, оборот, т.1).
Кроме того, в Полисе ДСАГО от 17.08.2015 имеется отметка о том, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа (л.д. 152, т.1).
Таким образом, размер выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» за причинителя вреда в счет возмещения вреда страховщику потерпевшего в любом случае ограничивается суммой расчета по Единой методике с учетом износа и не может превышать 600 000 руб. При этом, заключая со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного автострахования ДСАГО, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» выразило волю на заключение договора на таких условиях и согласилось с такими условиями.
Согласно экспертному заключению №16А/829 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4, гос. номер №..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составила 385 885, 28 руб.
В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 376 888 рублей 67 копеек с учетом суммы франшизы согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в счет возмещения ущерба, что сторонами не оспаривалось.
При этом, с учетом условий заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия»и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»договора добровольного автострахования ДСАГО, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» за причинителей вреда всей фактической суммы возмещенного потерпевшему ущерба в размере 588 455 руб. 60 коп. у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 588 455, 60 руб. за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. При этом в результате работ, выполненных сервисным центром ООО «ТСН», и оплаченных истцом произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4, гос. номер №..., автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 26.01.2016.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиками не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба составляет 588 455, 60 руб.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 376 888, 67руб., недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенным им убытков по возмещению ущерба потерпевшему в размере 588 455, 60 руб., разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 211 566, 93 руб. (598 455 руб. 60 коп. (фактические затраты) – 10 000 руб. (франшиза по договору) – 376 888 руб. 67 коп. (сумма страхового возмещения)) подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что ДТП 26.01.2016, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота РАВ4, гос. номер №..., произошло по вине Матвеева Д.А., который управлял принадлежащим ООО ООО «Гласкек Санкт-Петербург» автомобилем 6384М, гос. номер №.... При этом в ходе рассмотрения спора представителем ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не оспаривалось, что Матвеев Д.А. является работником ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (т. 1, л.д. 148)
При таком положении судебная коллегия полагает, что сумма ущерба в размере 211 566, 93 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Гласкек Санкт-Петербург», поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей и доказательств иного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ оснований для взыскания суммы ущерба с Матвеева Д.А. у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.
Таким образом, постановленное решение в части отказа во взыскании суммы ущерба с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» подлежит отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гласкек Санкт-Петербург» отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 211 566 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
