Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 мая 2015 года | Дело № А50-2328/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена судом 07 мая 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Трефиловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании 111 716,89 руб.,
третьи лица: Вшивков Денис Александрович, Сальников Игорь Викторович, Сальникова Наталья Николаевна.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Маева А.Б. (доверенность от 13.02.2014, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 111 716 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части суммы 35 878,89 руб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19 июня 2014 года в 13 час. 50 мин. возле дома № 35 по пр. Парковый в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля DAEWOO-NEXIA, гос.номерО601ХО/59 (водитель Вшивков Д.А.) и автомобиля RENAULTFLUENCE, гос.номерР182РН/59 (водитель Сальников И.В., собственник Сальникова Н.Н.).
Риск причинения ущерба автомобилю RENAULTFLUENCE(гос.номерР182РН/59) на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на основании страхового полиса от 01.06.2014 № 214-392243-97, сторонами договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (л.д. 19).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO-NEXIA(гос.номерО601ХО/59) на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС № 0683227154).
Факт нарушения Вшивковым Д.А. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 (л.д.10-11).
В деле имеются акт осмотра транспортного средства от 23.06.2014 (л.д.15-16) и расчет по убытку от 03.12.2014 № 1337 (л.д.17-18), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTFLUENCE(гос.номерР182РН/59) без учета износа составляет 141 716,89 руб., с учетом износа - 111 809,95 руб.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 04.07.2014 № 1337 (л.д.12).
По платежному поручению от 28.07.2014 № 9616 истец выплатил Сальниковой Н.Н. страховое возмещение в размере 111 716 руб. 89 коп. (л.д.20), то есть стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) за минусом суммы безусловной франшизы.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 111 716,89 руб. к ОАО «АльфаСтрахование».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела судом установлено, что получивший в ДТП повреждения автомобиль RENAULTFLUENCE(гос.номерР182РН/59), принадлежащий Сальниковой Н.Н., застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (л.д.19). По условиям указанного договора установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно. Безусловная франшиза предусматривает компенсацию ущерба в размере франшизы за счет страхователя. Безусловная франшиза может выражаться в абсолютной сумме, процентах от страховой суммы или выплаты. При этом размер франшизы не зависит от каких-либо других характеристик программы автострахования.
В рассматриваемом случае сторонами договора добровольного страхования установлен фиксированный в рублях размер безусловной франшизы – 30 000 руб.
Ответчиком представлено платежное поручение от 01.10.2014 № 6260, на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» уплатило Сальниковой Н.Н. по ее заявлению сумму 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба в размере франшизы (л.д. 75).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы 30 000 руб., которая в данном случае не может быть признана страховым возмещением.
Кроме того, расчет суммы иска произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) - 111 716 руб. 89 коп.
Между тем, согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) составляет 111 809 руб. 95 коп., безусловная франшиза по договору страхования - 30 000 руб., следовательно, истец вправе был предъявить в порядке суброгации взыскание суммы 81 809 руб. 95 коп.
На основании платежного поручения от 05.11.2014 № 7028 (л.д.76) ответчиком в пользу истца выплачено 45 931 руб. 06 коп.
Истец не оспорил факт частичной оплаты ответчиком задолженности, исковые требования не уточнил.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 878,89 руб. (111 809,95 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) – 30 000,00 руб. (безусловная франшиза) – 45 931,06 руб. (частичная выплата в порядке суброгации)).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 398 руб. 00 коп.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).
Между тем, учитывая отсутствие волеизъявление истца либо его согласие с начислением в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судом вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не разрешен.
При этом суд разъясняет, что согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608) всего 37 276 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 89 коп., в том числе страховое возмещение в размере 35 878 (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 (Одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А.Катаева
