АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1658/2019
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
секретарем судебного заседания О.В. Мункуевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малева Дениса Александровича (ОГРН 310753624400050, ИНН 753612598947)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании 597 199 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
2)общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис Трак» (ОГРН 1177536005052, ИНН 7536167237);
3) общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис» (ОГРН 1127536006113, ИНН 7536129954)
при участии в судебном заседании:
от истца – Мироновой Г.А., представителя по доверенности от 05.02.2020;
от ответчика - Карамовой Ю.А., представителя по доверенности от 04.02.2021;
в отсутствие представителей третьих лиц.
Индивидуальный предприниматель Малев Денис Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 173 722 рублей, расходов на привлечение оценщика в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис Трак», общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис».
Протокольным определением от 23.04.2019 судом принято уточнение иска до 950954 рублей с учетом частичной оплаты.
Определением от 11.10.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное Агентство» Трофименко Д.А.
Заключение эксперта представлено в суд 15.01.2020.
Протокольным определением от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 26.10.2020 суд принял уточнение истцом заявленных требований до 597 199 рублей.
В судебном заседании, назначенном на 08.02.2021, представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №8600О9MRBNUQ1Y0GI0RZ2W, по условиям которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для приобретения автотранспортных средств на срок до 16.05.2023, а заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи (т.3 л.д.7-21).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств по договору залога №8600О9MRBNUQ1Y0GI0RZ2WЗ03 от 26.06.2018, по условиям которого банку переданы в залог транспортные средства, в том числе автомобиль – самосвал БЦМ-59 на шасси MANTGA 41 41480 8*4 BB-WW, VINX3W65392A80000207, шасси WMAH46ZZ98P004632, цвет красный, 2008 года выпуска, ПТС 50 МН 526941 (т.3 л.д.22-32).
Во исполнение условий пункта 9 кредитного договора и пункта 5 договора залога между предпринимателем Малевым Д.А. (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования средств транспорта №7318 МТ 0127/AON от 29.06.2018 на страховую сумму 1 800 000 рублей (в отношении одного транспортного средства) сроком страхования до 29.06.2019 (т.2 л.д.44-46).
В соответствии с пунктом 3.1 полиса страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь.
Согласно данному договору страхование осуществляется по риску «Автокаско (ущерб, хищение) на сумму 1 800 000 рублей, по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 18 000 рублей.
Собственником транспортного средства является Малев Д.А. (свидетельство о регистрации 99 00 №284523), государственный регистрационный знак Е 755 НС 154 (т.2 л.д.122-124).
08.08.2018 в 17 часов 30 минут в с.Бада Хилокского района Забайкальского края по ул.Привокзальная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Акулова С.А.
Согласно материалам Управления МВД России по Забайкальскому краю водитель Акулов С.А. нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля - тахографа) и был привлечен к административной ответственности.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ №150600 от 08.08.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.12 л.д.47-50, т.5 л.д.47-58).
Перечень механических повреждений автомобиля приведен в дополнении к протоколу об административном правонарушении.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.08.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+» Пономаренко В.В., с которым у страховой компании заключен договор об экспертном обслуживании №11/13-73 от 13.12.2013, составлен акт осмотра №864/18 с перечислением имеющихся повреждений (т.2 л.д.88, т.4 л.д.17-31).
28.09.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на использование транспортного средства в коммерческих целях (т.2 л.д.51-52).
Истец направил поврежденный автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания Риг Сервис.
20.11.2018 истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений 22.11.2018 (т.4 л.д.38). Ответчик на осмотр не явился.
Дополнительный осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+» Сергеевым А.А., составлен акт осмотра с перечнем внутренних повреждений от 22.11.2018, экспертом представлены пояснения относительно произведенного осмотра (т.2 л.д.88, т.4 л.д.33-35).
Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», расходы истца составили 10 000 рублей (т.2 л.д.94-96).
Согласно заключению №106/19 (т.2 л.д.81-93) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 135 722 рубля.
28.12.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края на основании части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика в Забайкальском крае.
В процессе рассмотрения дела 17.04.2019 ответчик составил страховой акт №7318 МТ 0127/AOND№001И1, на основании которого перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 184 801 рубль платежным поручением №12869 от 22.04.2019 согласно калькуляции страховщика (т.2 л.д.130-134).
С учетом частичной оплаты истец уточнил заявленные требования и заявил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 597 199 рублей, определенную как разницу от страховой суммы, установленной договором страхования (1800000), франшизу (18000) и частичную оплату (1184801).
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, как страхователя, так и страховщика по сравнению с установленным законом.
На момент наступления страхового случая договор страхования являлся действующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса 29.06.2018, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014, далее – Правила страхования т.2 л.д.53-80).
По договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам при страховании транспортных средств "Автокаско": "Ущерб" и "Хищение, угон".
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск "ущерб" (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.
В силу пункта 12.4 правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства может быть произведен "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с подпунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.
При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей (пункт 12.4.3 правил страхования).
В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится "по калькуляции затрат страховщика", если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 12.4.3.1 правил страхования).
Если страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Хищение, угон", то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих правил, и подписания соглашения, предусмотренного пунктом 12.8 правил (пункт 12.3.4 правил страхования).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП путем опрокидывания транспортного средства, что подтверждаются следующими документами: схемой происшествия с фотофиксацией, объяснением водителя Акулова С.А., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Страховой случай с учетом застрахованного риска «ущерб» для выплаты страхового возмещения наступил.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что случай не является страховым, поскольку автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.
Договор страхования заключался во исполнение обязательств предпринимателя как заемщика и залогодателя по кредитному договору, о чем имеются сведения в пункте 3.1 полиса страхования. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику были известны условия кредитования Малева Д.А., как индивидуального предпринимателя. Более того, последующие действия страховщика по выплате страхового возмещения свидетельствуют о том, что страховая организация признала наступление страхового случая.
Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем истце.
Ответчик, ссылаясь на пункт 12.4.7 Правил страхования, указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы составила 2 149 211,90рублей – 71,6% от страховой стоимости, соответственно, в этом случае произошла гибель транспортного средства.
Вместе с тем из экспертного заключения не следует, что восстановление транспортного средства технически невозможно.
Фактически транспортное средство находилось на ремонте, а доказательств для признания «гибели» застрахованного транспортного средства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, возражения ответчика о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему спору, подлежат отклонению. ПАО "Сбербанк", как выгодоприобретатель по договору страхования, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду пояснения о том, что требования истца являются обоснованными.
ПАО «Сбербанк России» не воспользовался в соответствии со статьей 50 АПК РФ АПК РФ правом на предъявление самостоятельных требований к страховщику о выплате страхового возмещения.
Правовых оснований для отказа истцу в заявленных требованиях судом не установлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 13.08.2018, а также в акте о дополнительном осмотре скрытых внутренних повреждений от 22.11.2018.
Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между скрытыми повреждения автомобиля и обстоятельствами ДТП суд оценивает критически.
Возможность проведения осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений прямо предусмотрена Правилами страхования.
Как первичный, так и дополнительный осмотр производился экспертами экспертной организации, с которой у ответчика заключен соответствующий договор.
Ответчик был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства, однако явку своего представителя не обеспечил.
Ремонт автомобиля производился за счет истца после проведения осмотра.
Согласно пункту 9.1 полиса страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» производится без учета износа, определяется по калькуляции затрат страховщика без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.
Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 1 202 801 рубль и с учетом франшизы выплатил истцу 1 184 801 рубль.
В подтверждение своих расчетов представил калькуляцию эксперта Управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности АО «СОГАЗ» Родина Г.В. (т.2 л.д.130-132).
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом установлена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (т.4 лд.52-58).
Результаты судебной экспертизы не противоречат заключению эксперта, к которому обращался истец при подготовке искового заявления в суд (т.2 л.д.86-93).
По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.
Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.
Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Оценив калькуляцию ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в калькуляции отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства, не содержится обоснования стоимости запасных частей, нормо-часов и нормативов, не указаны конкретные источники, на основании которых принята стоимость деталей, подлежащих замене, не учтены региональные цены.
В спорном случае размер страхового возмещения определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Истцом заявлено о взыскании 597 199 рублей - разницы между страховой выплатой по договору страхования (1 800 000 рублей) и страховой суммой, полученной по договору страхования с учетом франшизы.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства завода-изготовителя не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.
В действиях водителя транспортного средства и самого истца, направившего транспортное средство на ремонт, не усматривается каких-либо нарушений закона и Правил страхования.
В соответствии со статьями 309, 929 ГК РФ, условиями договора страхования у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 14 944 рубля.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.
Факт обращения истца к независимому оценщику и оплата денежных средств подтверждается материалами дела (т.1 л.д.94-96)
С учетом неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности возместить страхователю расходы на проведение независимой экспертизы, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).
Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 35 000 рублей за расходы по уплате услуг представителя.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между Мироновой Г.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем (заказчик).
Перечень юридических услуг согласован в пункте 2 договора.
Вознаграждение определено в размере 35 000 рублей и получено исполнителем по квитанции от 15.11.2018.
Миронова Г.А. в процессе рассмотрения дела в суд представляла процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.
В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства в подтверждение возражений о несоразмерности заявленных издержек.
Заявленные истцом судебные издержки по мнению суда являются разумными и соответствующими его нарушенному права с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в судебный процесс по рассмотрению искового заявления.
Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что определенный судом размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Возражения ответчика о том, что дело не представляло особой сложности суд полагает несостоятельными и противоречащими материалам судебного дела, собранным доказательствам и количеству судебных заседаний.
Также суд учитывает, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, а во время рассмотрения дела ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика.
Судебные издержки подлежат возмещению в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Малева Дениса Александровича страховое возмещение в сумме 597 199 рублей, судебные издержки 45 000 рублей, всего – 642 199 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 944 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева
