почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.10.2021 (платежное поручение № 88372). После вынесения решения омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском, приложив к исковому заявлению рецензию предпринимателя Галечина И.Н. от 01.11.2021 на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В данной рецензии Галечин И.Н. указывает на различные недостатки проведенного исследования, отмечает, что эксперт не провел полноценное, всестороннее исследование. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом истец на разрешение хотел поставить вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости на оригинальные детали завода-производителя. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении иска было отказано. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных
обязанности финансовой организации уведомлять финансового уполномоченного об исполнении указанных обязательств, а также о способе и порядке такого уведомления. Соглашение оформляется в порядке, установленном Советом Службы. Суд первой инстанции верно указал на то, что положения Закона №123-ФЗ предусматривают возможность урегулирования спора с потерпевшим при обращении к финансовомуомбудсмену до принятия им своего решения. Между тем, обращение к нему является обязательным и не освобождает потерпевшего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно принял во внимание подписанное соглашение от 23.08.2017, произведенную оплату страховой компании и последующую уступку права требования ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») и ООО "ЛК Газинвестгрупп", что свидетельствует о наличии спора и требует предварительного урегулирования Службой финансового уполномоченного в установленном законом порядке. Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях,
неустойки, равный 68 926 рублям 80 копейкам, ответчик оплатил 12.10.2021. Финансовымомбудсменом в своем решении констатировано, что в связи с этим требование о взыскании неустойки исполнено страховщиком и не подлежит удовлетворению. Указанный вывод признан судом первой инстанции верным и соответствует обстоятельствам спора. Апелляционная инстанция с этим соглашается на основании ранее изложенного выше. Истцом также заявлено требование о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и сопутствующих расходов. Суд первой инстанции оставил данные требования без удовлетворения. Апеллянт полагает, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего. Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Исходя из части
необходимости дополнительных досылок. Данные действия совершены третьим лицом и истцом неоднократно (направление неполных сведений финансовомуомбудсмену, последующая досылка; подача документов в арбитражный суд, последующая досылка; исковые требования с указанием на взыскание почтовых расходов, последующая досылка подтверждающих документов ответчику). При этом суд первой инстанции учел, что в направлении ответчику отсутствовала необходимость, исходя из изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, поскольку представленные документы размещались в установленном порядке, ответчик был обязан с ними знакомиться. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 68, 31 руб. В апелляционной жалобе истец также указывает, что не злоупотреблял своими правами, полностью описывает процесс направления документов в службу финансового уполномоченного и страховой компании, однако не представляет доказательств, обосновывающих, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства. В определении суда от 28.12.2020 по данному спору суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со
услуг, в соглашение также включается условие об обязанности финансовой организации уведомлять финансового уполномоченного об исполнении указанных обязательств, а также о способе и порядке такого уведомления. Соглашение оформляется в порядке, установленном Советом Службы. С учетом изложенного, положения ФЗ № 123 -ФЗ предусматривают возможность урегулирования спора с потерпевшим при обращении к финансовомуомбудсмену до принятия им своего решения. В обжалуемом определении верно отмечено, что обращение к нему является обязательным и не освобождает потерпевшего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно учел произведенную оплату страховой компании и последующую уступку права требования, ответ на претензию, что свидетельствует о наличии спора и требует предварительного урегулирования Службой финансового уполномоченного в установленном законом порядке. Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением
- с 01 июня 2019 года. Таким образом, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся исполнения обязательств по договору ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовымомбудсменом. По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений и введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Кузнецовой Е.Г. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, как следует из представленного материала,
14.07.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойку, в чем, однако, 16.07.2021 страховщиком, а 20.09.2021 – финансовымомбудсменом было отказано (л.д. 3-4, 45). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 указанные исковые требования Кверника В.И. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,97 рубля, услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1800 рублей; требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика претензии в размере 202,03 рубля – оставлены без рассмотрения; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказано. С проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 81-83). Вапелляционной жалобе истец просит решение суда
адрес финансовогоомбудсмена невозможна и не требуется. На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения. Возвращая исковое заявление, судья в определении указал на то, что истец Панькова О.В. не выполнила требования о досудебном порядке урегулирования спора со страховой компанией, поскольку не представлены сведения о том, что до подачи иска в суд требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были рассмотрены финансовым омбудсменом. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судьи. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо
силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный 30-ти дневный срок для обращения в суд является процессуальным и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Поскольку уведомление № было принято омбудсменом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок после получения уведомления от омбудсмена. При обращении в суд с иском истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца – Чехалина А.С., с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения возможных противоречий о характере повреждений
потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Статей 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1, в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера. Как обоснованно указал истец, поскольку он не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной после ДТП автомашины, а в претензии к страховщику и в обращении к омбудсмену ему необходимо было указать реальный размер причиненного в результате ДТП ущерба, истец, не дождавшись от страховщика выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, обоснованно обратился в ООО «Центр права и экспертизы» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Как сказано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании
