Судья Гусаков А.А. Дело № 33-1840/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Паньковой Олеси Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Паньковой Олеси Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, (дело № М-1508/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Панькова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 119000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Обжалуемым определением судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Панькова О.В. просит об отмене определения. Полагает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с отсутствием решения финансового уполномоченного. С учетом того, что при подаче заявления финансовому омбудсмену ее заявление не было принято по причине отсутствия ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в реестре финансовых организаций, указанный в статьях 29 или 30 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что подача обращения в адрес финансового омбудсмена невозможна и не требуется.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья в определении указал на то, что истец Панькова О.В. не выполнила требования о досудебном порядке урегулирования спора со страховой компанией, поскольку не представлены сведения о том, что до подачи иска в суд требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были рассмотрены финансовым омбудсменом.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судьи.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
Учитывая приведенные положения, заявленные в исковом заявлении требования? соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, является обязательным.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 указанного Федерального закона).
Как следует из искового заявления, истец Панькова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 119000 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» является страховой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Однако документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата искового заявления в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об обратном не основаны на нормах права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению не приложено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному для разрешения спора с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», к которому предъявлен данный иск в суд. Приложенная к частной жалобе Паньковой О.В. распечатка с Интернет-сайта об отсутствии в перечне финансовых организации, на которую Панькова О.В. ссылается в обоснование своих доводов, содержит информацию в отношении иной организации - ООО Страховая компания «Страхование жизни».
В этой связи апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что при подаче заявления финансовому омбудсмену ее заявление не было принято по причине отсутствия ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в реестре финансовых организаций, указанный в статьях 29 или 30 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку он не подтвержден представленными материалами.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паньковой Олеси Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
