ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 июня 2021 года Дело № А65-21627/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-21627/2020 (судья Харин Р.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702),
к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),
третьи лица: Гимаев Ильдар Мусавирович, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп»), Шафигуллин Фаяз Фаилевич,
о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы отмечает, что правовым обоснованием освобождением истца от порядка обращения к финансовому уполномоченному являются положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг», предусматривающие, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. При этом, по мнению истца, в данном случае страховая компания исполнила соглашение не в полном объеме, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения споров.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления в его адрес копии апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.
При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что мотивированная апелляционная жалоба была представлена в электронном виде 17.05.2021, в связи с чем довод ответчика об отсутствии апелляционной жалобы в электронном виде является необоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Х 081 ХН 116 (под управлением Шафигуллина Ф.Ф. - виновник ДТП) и Citroen C4, государственный регистрационный знак Т 672 ХР 116 (под управлением Гимаева И.М.).
В результате указанного ДТП транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак Т 672 ХР 116, застрахованному ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 1002576015), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.08.2017.
23.08.2017 между АО СК "Армеец" (страховщик) и Гимаевым И.М. (потерпевший) было заключено соглашение на основании п. «ж» ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 407, 408 ГК РФ, по условиям которого сторонами определено, что размер выплаты страхового возмещения производится на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Также по условиям соглашения потерпевший согласился с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным страховщиком, а страховщик подтвердил, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. После выплаты суммы страхового возмещения по настоящему соглашению обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объёме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
С учетом акта о страховом случае от 07.09.2017 ответчиком была произведена выплата в сумме 75 714, 48 руб.
Гимаев И.М. свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (договор уступки права требования от 20.02.2020), которое не согласилось с произведенной выплатой страхового возмещения и обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазулджанову Д.М. в целях проведения экспертного исследования. На основании экспертного заключения № 33/16/03-1 от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 700 руб.
ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь уступило свои права ООО "ЛК Газинвестгрупп" (договор уступки права требования от 18.03.2020), которое в свою очередь обратилось в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения (почтовые документы от 31.08.2020).
В ответе от 07.09.2020 было указано на отсутствие правовых оснований для проведения доплат исходя из ранее произведенной выплаты.
Из материалов дела следует, что Гимаев И.М. не оспаривал произведенную выплату, а ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с исковым заявлением к виновнику - Шафигуллину Ф.Ф. (привлечен к участию в рассмотрении данного спора) (гражданское дело № 2-152/2020).
При рассмотрении данного спора истцом указано на отсутствие правовых оснований для обращения к финансовому омбудсмену, в связи с чем АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к участию в деле не привлекалось.
Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка в отсутствии данного обращения.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Под потребителем финансовых услуг ст. 2 Закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рамках ст. 15, 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
В порядке ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соглашение от 23.08.2017 было заключено между АО СК "Армеец" и Гимаевым И.М. до момента вступления в действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от 04.06.2018. Более того, указанным соглашением была достигнута договоренность о проведении выплаты страхового возмещения. Соглашение фактически исполнено.
На основании ст. 21 Закона № 123-ФЗ до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций. Порядок осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы. В случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается. Соглашение должно содержать, в том числе сведения о достигнутых договоренностях сторон. В случае, если достигнутые договоренности сторон, указанные в п. 3 ч. 4 настоящей статьи, определяют условия и сроки исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем финансовых услуг, в соглашение также включается условие об обязанности финансовой организации уведомлять финансового уполномоченного об исполнении указанных обязательств, а также о способе и порядке такого уведомления. Соглашение оформляется в порядке, установленном Советом Службы.
Суд первой инстанции верно указал на то, что положения Закона №123-ФЗ предусматривают возможность урегулирования спора с потерпевшим при обращении к финансовому омбудсмену до принятия им своего решения. Между тем, обращение к нему является обязательным и не освобождает потерпевшего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание подписанное соглашение от 23.08.2017, произведенную оплату страховой компании и последующую уступку права требования ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») и ООО "ЛК Газинвестгрупп", что свидетельствует о наличии спора и требует предварительного урегулирования Службой финансового уполномоченного в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в случае перехода права требования потребителя к финансовой организации, в том числе на основании соглашения, заключенного в соответствии с подпунктом «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к иному лицу, указанное лицо обязано обратиться к финансовому уполномоченному в установленном порядке (ФЗ № 123-ФЗ) с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции верно учел представленный представителем ответчика в материалы дела ответ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 02.02.2021, в котором указано, что из системного толкования норм следует, что соглашение, подписанное сторонами спора после обращения к финансовому уполномоченному, но до рассмотрения им обращения по существу, приравнивается к решению финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что дает возможность потребителю обратиться в суд, предоставив соглашение в качестве доказательств соблюдения такого порядка.
В обжалуемом определении верно отмечено, что истцом и третьим лицом Гимаевым И.М., в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Истец и третье лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования, с 01.06.2019 обязаны соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд, в связи с чем соглашение от 23.08.2017 не может быть доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного урегулирования спора.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, вопрос 2, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежащим удовлетворению, а исковое заявление -оставлению без рассмотрения.
Суд первой инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховая компания исполнила соглашение не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
В связи с тем, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-21627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев
