ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 июня 2022 года Дело № А65-27468/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-27468/2021 (судья Вербенко А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685)
к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»,
о взыскании 40400.00 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (далее - истец, ООО "Русоборотэкспорт-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 40400.00 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца ООО "Русоборотэкспорт-Агро" на ООО «Центр Страховых Выплат». В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Страховых Выплат» о назначении судебной экспертизы отказано. Суд оставил исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 40400.00 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр Страховых Выплат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком на основании полиса серия ЕЕЕ №1012789902, сроком действия с 31.10.2017 по 30.10.2018, то в силу части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к нему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
В связи с заключением договора возвратной уступки права требования от 10.12.2021г., совместного обращения в суд и истца и третьего лица с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное ходатайство.
При вынесении обжалуемого определения по существу суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак Х 864 ХО 116 (под управлением Сайфуллоева Ш.С., собственник - Шодиев Н.Д.) и Фольксваген, государственный регистрационный знак 5074 МН РУС (под управлением Шкуркина А.С.).
В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак Х 864 ХО 116, застрахованному ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 1012789902), были причинены механические повреждения.
Ответчиком была произведена выплата в сумме 87 600 руб.
Шодиев Н.Д. свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (договор уступки права требования от 20.01.2019).
ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь уступило свои права ООО "Русоборотэкспорт-Агро" (договор уступки права требования от 17.07.2021), которое в свою очередь обратилось в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения.
В ответе страховой компанией было указано на отсутствие правовых оснований для проведения доплат исходя из ранее произведенной выплаты.
10.12.2021 ООО "Русоборотэкспорт-Агро" в свою очередь уступило свои права ООО «Центр страховых выплат» на основании договора возвратной уступки права требования от 10.12.2021.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рамках ст. 15, 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, вне зависимости от даты их заключения обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
В порядке ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).
На основании ст. 21 ФЗ № 123-ФЗ до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций. Порядок осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы. В случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается. Соглашение должно содержать, в том числе сведения о достигнутых договоренностях сторон. В случае, если достигнутые договоренности сторон, указанные в п. 3 ч. 4 настоящей статьи, определяют условия и сроки исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем финансовых услуг, в соглашение также включается условие об обязанности финансовой организации уведомлять финансового уполномоченного об исполнении указанных обязательств, а также о способе и порядке такого уведомления. Соглашение оформляется в порядке, установленном Советом Службы.
С учетом изложенного, положения ФЗ № 123 -ФЗ предусматривают возможность урегулирования спора с потерпевшим при обращении к финансовому омбудсмену до принятия им своего решения.
В обжалуемом определении верно отмечено, что обращение к нему является обязательным и не освобождает потерпевшего от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции правильно учел произведенную оплату страховой компании и последующую уступку права требования, ответ на претензию, что свидетельствует о наличии спора и требует предварительного урегулирования Службой финансового уполномоченного в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае перехода права требования потребителя к финансовой организации, в том числе на основании соглашения, заключенного в соответствии с подпунктом «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к иному лицу, указанное лицо обязано обратиться к финансовому уполномоченному в установленном порядке (ФЗ № 123-ФЗ) с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, у истца имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 по делу №А65-28760/2019, от 11.03.2020 по делу №А65-29177/2019, от 26.01.2021 по делу №А65-21628/2020.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец и третье лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования, с 01.06.2019 обязаны соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исковое заявление -оставлению без рассмотрения.
Данная правовая позиция подтверждена пунктами 27, 34, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021г. по делу №А65-22657/2021, определении ВС РФ от 25.11.2021г. по делу № А65-21627/2020.
Суд первой инстанции разъяснил истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.
Учитывая оставление искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком на основании полиса серия ЕЕЕ № 1012789902, сроком действия с 31.10.2017 по 30.10.2018, то в силу части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства.
По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Не принимается арбитражным апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ как содержащий, по его мнению, исключение из общего правила необходимости соблюдения установленного досудебного порядка.
Согласно данной норме потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших и из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации устранил некоторые коллизии в утвержденных им 18 марта 2020 года "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а на некоторые из вопросов даны ответы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Так, в преамбуле Президиум указал, что нормы об обязательном досудебном порядке относятся к процессуальным нормам, в связи с чем к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Из вышеизложенного текста процессуального закона и разъяснений следует сделать вывод, что положения ГК РФ, в том числе статьи 422, не подлежат применению, а досудебный порядок разрешения уполномоченным спора должен быть соблюден истцом на момент предъявления иска, если такое процессуальное действие (подача иска) совершается 1 июня 2019 года и позже по спорам, перечисленным в пункте 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а по страховым спорам, перечисленным в пункте 6 той же статьи, - 28 ноября 2019 года и позже.
В случае несоблюдения истцами досудебной процедуры следует возвращать исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если это установлено на стадии принятия иска к производству, либо оставлять заявление без рассмотрения, если несоблюдение досудебного порядка установлено судом в процессе судебного разбирательства (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права при соблюдении установленных сроков вновь обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-27468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев
