№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ.<.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к АО «СОГАЗ» и П о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
П обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием автомашины ДД.ММ.ГГ., госзнак <.........>, под управлением её собственника Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомашины <.........>, госзнак <.........> под управлением Л, ответственность которого была застрахована на тот момент в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Со слов Л, автомашина, которой он управлял в момент ДТП, принадлежит П Виновником ДТП был признан водитель Л
Между ним и потерпевшим Б был заключён договор цессии, согласно которому, право требования страхового возмещения по указанному ДТП перешло к нему. На основании указанного договора он ДД.ММ.ГГ. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой по ОСАГО, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. Поскольку в установленный законом срок с результатами экспертизы страховщик его не ознакомил и страховую выплату не произвёл, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам которой, размер страхового возмещения был определён экспертом в сумме 248 000 рублей,. Он ДД.ММ.ГГ. обратился к страховщику с заявлением – досудебной претензией, приложив заключение эксперта, что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании указанного почтового идентификатора с официального сайта ООО «СДЭК». С нарушением вышеуказанного срока страховщик ДД.ММ.ГГ. произвёл выплату страхового возмещения в сумме 208 300 рублей, из чего следует вывод, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 39 700 рублей (248 000 – 208 300).
ДД.ММ.ГГ. он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, получив ДД.ММ.ГГ. от Службы финансового уполномоченного в ответ уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) - из-за не предоставления им документов, разъяснений и (или) сведений. С таким решением омбудсмена он не согласен, поскольку омбудсмен уведомил его о принятии обращения к рассмотрению, следовательно, объём предоставленной им первоначальной информации, в том числе и перечень необходимых документов, соответствовал требованиям закона, иначе бы его обращение принято не было, или бы в его принятии было отказано с разъяснением порядка направления обращения. В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, страховщик обязан организовать взаимодействие с омбудсменом, принять участие в рассмотрении обращения, представить по запросу омбудсмена документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса омбудсмена. Как следует из решения омбудсмена от ДД.ММ.ГГ., фактически основанием прекращения рассмотрения обращения является не предоставление страховщиком документов по предмету спора, как указал омбудсмен, он направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о принятии его обращения к рассмотрению, в котором содержался запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, однако страховщик не представил запрашиваемые сведения и документы, которые были необходимы омбудсмену для принятия решения. Таким образом, причиной прекращения рассмотрения омбудсменом его обращения является грубое не выполнение страховщиком обязанности предоставить омбудсмену документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, из чего следует вывод, что он, как потребитель, надлежащим образом обратился к омбудсмену, предоставив предусмотренный законом перечень необходимых документов, однако по обстоятельствам, не зависящим от его воли, омбудсменом решение принято не было, что говорит о соблюдении им надлежащим образом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В вязи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и П в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 39 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 97 901 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчёта 208 300 х 1% х 47 дней; неустойку в размере 397 рублей за каждый день просрочки и по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф – 19 850 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа и компенсации морального вреда – в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседании истец П и его представитель И не явились, от П поступило в суд заявление об уточнении изначально заявленных исковых требований (в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГ.) в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой, экспертом была установлена полная гибель автомобиля потерпевшего TOYOTA <.........>, госзнак <.........> в ДТП ДД.ММ.ГГ. и стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомашины в размере 240 569,71 рублей. В итоге истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и П в свою пользу:
- 32 269,71 рублей – доплату страхового возмещения;
- 97 901 рубля - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 47 дней, из расчёта: 208 300 рублей х 1% х 47 дней;
- 162 313,07 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 269,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 503 дня, из расчёта 32 269,71 рублей х 1% х 503 дня;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчёта 322,69 рублей в день;
- 10 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы;
- 24 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы;
- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В этом же заявлении истец указал просьбу о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие, а также в отсутствие своего представителя И
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых указано на то, что страховщиком проверялась сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 208 300 рублей, для чего было обращение в ООО «Русоценка», недоплаты установлено не было, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта, в связи с чем, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, т.к. заявленная сумму неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскании неустойки в заявленном размере приведёт к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Кроме того, задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине самого истца, который изначально предоставил страховщику для выплаты страхового возмещения некорректные документы, в связи с чем, страховщику пришлось запрашивать у истца нужные документы. Поскольку каких-либо тяжёлых последствий для истца не наступило, представитель полагает, что сумма нестойки может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании представительских услуг, поскольку нет оснований удовлетворения основного требования – о доплате страхового возмещения, при этом заявленную сумму представительских расходов представитель ответчика считает не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также не соответствующей категории рассматриваемого спора, который не является сложным. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, по мнению представителя ответчика, по той причине, что страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденной автомашины, подготовлено экспертное заключение, которое истцом оспорено не было, требование о проведении независимой экспертизы истец страховщику не заявлял, при обращении к омбудсмену прикладывать заключение независимой экспертизы законом не требуется, в связи с чем, истец не в праве был инициировать проведение независимой экспертизы, соответственно расходы, понесённые на её проведение, были понесены истцом добровольно и возмещению не подлежат.
В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, а в том случае, если суд придёт к выводу об его удовлетворении, применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
При этом в материалах дела также имеется ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора в виде обращения к омбудсмену.
На указанные возражения ответчика от истца поступили в суд дополнительные пояснения-возражения с приложением обосновывающих документов, в которых истцом обращено внимание суда на то, что по его заявлению ДД.ММ.ГГ. ответчиком было заведено выплатное дело, что следует из имеющегося в деле направления на осмотр от ДД.ММ.ГГ., к которому страховщиком были приложены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Автомашина была осмотрена ДД.ММ.ГГ., о чём АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. В последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. ответчик известил его по телефону о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. он повторно направил страховщику указанное постановление, что подтверждается имеющейся в деле накладной об отправке №, описью вложения и отчётом об отслеживании отправления с указанным номером с официального сайта курьерской компании СДЭК. Затем ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику претензию, в обоснование которой приложил экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», договор на проведение экспертизы и документ об оплате услуг эксперта, что подтверждается имеющейся в деле накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения и отчётом об отслеживании отправления с указанным номером с официального сайта курьерской компании СДЭК, из которого следует, что ответчик от получения претензии отказался. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями законодательства и на основании акта осмотра повреждённого автомобиля, составленного самим ответчиком, в связи с чем, повторный осмотр повреждённой автомашины не проводился. По результатам экспертизы размер страхового возмещения был определён в размере 248 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГ. он получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГ. о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. цедент Б не являлся собственником повреждённой автомашины <.........>, госзнак №. В ответ на это письмо он ДД.ММ.ГГ. повторно направил ответчику: претензию, экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», договор на проведение экспертизы, документ об оплате экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и договор купли-продажи повреждённой автомашины от ДД.ММ.ГГ., из которых следовало, что Б являлся собственником повреждённой автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ. курьерской компании СДЭК, описью вложения и отчётом об отслеживании отправления с указанным номером с официального сайта компании СДЭК, из которого следует, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.. В результате ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока по своей вине, ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 208 300 рублей, т.е. не в полном объёме. С доводом ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к омбудсмену истец не согласен, поскольку он направлял омбудсмену соответствующее обращение, которое было им принято, о чём ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ., что говорит о том, что им были представлены все документы, которые должны были быть представлены. Однако в итоге омбудсмен принял решение прекратить рассмотрение его обращения из-за не предоставления страховщиком запрашиваемых омбудсменом документов по заявленному спору, т.е. причиной прекращения рассмотрения омбудсменом его обращения стало грубое невыполнение ответчиком обязанности предоставить омбудсмену необходимые для рассмотрения обращения документы и сведения. Таким образом, невозможность рассмотрения его обращения последовала не в результате того, что он не представил омбудсмену какие-либо документы, а в результате нарушения страховщиком своих обязанностей по предоставлению документов и сведений по запросу омбудсмена, что считает не должно повлечь для него неблагоприятные последствия.
Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что страховое возмещение выплачено ему в полном объёме, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения определён экспертом в сумме 240 569,71 рублей, а ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 208 300 рублей, следовательно, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 32 269,71 рублей.
При этом истец просит суд учесть, что для своевременной выплаты страхового возмещения он представил ответчику все необходимые документы, однако ответчик выплатил только часть страхового возмещения да ещё и с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем, по мнению истца, нет никаких оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик. Также истец просил обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года указал на то, что Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате. Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он несёт самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления своей профессиональной деятельности и должен знать положения Закона об ОСАГО, в том числе и в части штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных названным Законам. Поскольку ответчику ничего не препятствовало произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, истец считает, что нет оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении суммы неустойки. Считает, что ответчик не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности заявленной неустойки, более того, начисленная неустойка установлена Законом об ОСАГО, а, значит, её размер не может являться завышенным. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который умышленно не доплачивал ему страховое возмещение и не доплачивает его до сих пор, когда дело уже рассматривается в суде.
Расходы на представителя, по мнению истца, являются разумными и обоснованными, поскольку его представитель И подготавливал документы для обращения в страховую компанию, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вёл переписку с ответчиком, готовил претензию и исковое заявление, а также готовил дополнительные пояснения по иску, с учётом возражений ответчика на иск.
Также истец не согласен с доводом ответчика, что не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы. Поскольку у него отсутствуют специальные познания в области автотехники, он, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причинённого ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «Центр права и экспертизы», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. После этого он прикладывал это заключение эксперта к досудебной претензии, которую направлял ответчику, затем к обращению в адрес омбудсмена, а затем это экспертное заключение было приложено им к иску, направленному в суд для обоснования заявленных требований. По этим причинам считает, что расходы по оплате независимой экспертизы являются его убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГ. к нему поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы, однако ДД.ММ.ГГ. он прекратил рассмотрение указанного обращения по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось. В силу специального указания Закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к страховщику только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, свидетельствуют о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем, заявленный иск, по мнению омбудсмена, подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный просил суд оставить заявленный иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив письменные доводы сторон, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (П и АО «СОГАЗ») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГ. автомашины <.........>, госзнак №, с собственником которой он заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГ., на основании которого к нему перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП, а также в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГ. о прекращении рассмотрения указанного обращения. Как указано в названном решении омбудсмена, в рамках рассмотрения обращения истца в адрес страховщика АО «СОГАЗ» омбудсменом было направлено уведомление о принятии обращения, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету обращения, однако страховщиком указанные сведения и документы представлены омбудсмену не были. И поскольку представленные заявителем сведения и документы не позволяли омбудсмену определить размер ущерба от заявленного ДТП, т.е. возможность для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовала, омбудсмен принял решение о прекращении рассмотрения обращения П на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. В письме от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 200 том №), адресованном истцу, омбудсмен сообщил ему, что причины отсутствия ответа от страховщика АО «СОГАЗ» ему не известны, при этом указал, что юридическим (а не фактическим) основанием принятия решения о прекращении рассмотрения его обращения явилось применение положений п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в котором сказано, что омбудсмен прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии в названным Законом, если это влечёт невозможность рассмотрения по существу, что коррелирует с положениям ч. 4 ст. 17 этого же Закона, где сказано, что потребитель финансовых услуг при обращении к омбудсмену прилагает к обращению копии, в том числе, иных документов по существу спора.
Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для прекращения рассмотрения обращения истца, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности прекращения омбудсменом рассмотрения обращения истца, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что материалами дела подтверждается, что невозможность рассмотрения обращения истца последовала не в результате не предоставления истцом необходимых сведений, а вследствие нарушения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и сведений страховщиком АО «СОГАЗ», соответственно, данное обстоятельство не может нести неблагоприятные последствия для истца. Как пояснил в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ. - л.д. 41 том №) представитель ответчика О, запрошенные омбудсменом документы не были ему представлены из-за большой занятости сотрудников компании, При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, поскольку все обязанности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, им были исполнены. В связи с указанным, суд считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным и единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение с иском в суд, а потому досудебный порядок необходимо считать соблюденным. Поскольку вины потребителя финансовой услуги П в прекращении омбудсменом рассмотрения его обращения нет, следовательно нет и оснований для оставления его иска без рассмотрения, как того просит ответчик, поскольку незаконные бездействия страховщика не могут препятствовать заявителю в осуществлении своего права на судебную защиту. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием автомашины <.........>, госзнак <.........>, под управлением её собственника - Б, и автомашины <.........>, госзнак <.........> под управлением Л Согласно справке о ДТП (л.д. 25 том №), виновником ДТП был признан водитель Л, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в действиях Б нарушений ПДД установлено не было.
В результате указанного ДТП автомобилю Б были причинены механические повреждения, а Б, как его собственнику – материальный ущерб. Принадлежность Б указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 22-23 том №).
ДД.ММ.ГГ. между собственником повреждённой автомашины Б и истцом П было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого, право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу (л.д. 32-33 том №).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Б на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. в связи с чем, истец П, на основании заключённого с Б договора цессии, обратился ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В этот же день страховая компания выдала ему направление на осмотр повреждённой автомашины и ДД.ММ.ГГ. автомашина была осмотрена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 156 том №). Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок истцу страховщиком выплачено не было, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе №, проведённой ООО «Центр права и экспертизы» ДД.ММ.ГГ., экспертом была установлена полная гибель автомашины <.........>, госзнак <.........> в ДТП ДД.ММ.ГГ. и стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП указанной автомашины на ДД.ММ.ГГ. в размере 248 000 рублей. Указанное экспертное заключение вместе с договором на проведение оценки и квитанцией об оплате истец направил страховщику АО «СОГАЗ»», что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании указанного почтового идентификатора с официального сайта ООО «СДЭК». Не дождавшись страховой выплаты, истец направил ответчику заявление (досудебную претензию), приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение, договор на проведение независимой экспертизы, приходный кассовый ордер об оплате услуг экспертной организации, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора купли-продажи повреждённой автомашины, подтверждающую, что её собственником является Б, что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании указанного почтового идентификатора с официального сайта ООО «СДЭК», из которого следует, что ответчик получил указанную корреспонденцию.
ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 208 300 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24 том №). Поскольку требования истца по претензии были удовлетворены страховой компанией не в полном объёме, ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда. Однако омбудсмен принял решение о прекращении рассмотрения его обращения с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, истец П, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения возможных противоречий о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного повреждённого автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. подтвердил полную гибель повреждённой автомашины <.........>, госзнак <.........>, а также установил, что размер затрат на восстановительный ремонт указанной автомашины без учёта износа составляет 464 121,20 рублей, а учётом износа – 301 691,20 рублей, при среднерыночной стоимости автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в размере 301 476 рублей и рыночной стоимости повреждённой автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. (стоимость годных остатков) – 60 906,29 рублей. Из указанного следует вывод, что стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением вышеуказанной автомашины в ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет 240 569,71 рублей (301 476 – 60 906,29).
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчёты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять указанной судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные, ясные и объективные ответы. При таких обстоятельствах, суд руководствуется судебной экспертизой при рассмотрении настоящего дела.
Истец согласился с выводами указанной судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования, исходя из указанных в ней сумм.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.
В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ.№-П.
Анализируя экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП действительно, как утверждает истец, наступила полная гибель принадлежащего цеденту Б автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых запчастей) значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем, производить восстановительный ремонт нецелесообразно.
Таким образом, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают законность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также, поскольку ответчик, обязанный произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, своё обязательство до сих пор не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, а также учитывая, что истец уточнил изначально заявленные исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 269,71 рублей, которая складывается следующим образом: 301 476 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП без учёта полученных повреждений) – 60 906,29 рублей (стоимость годных остатков) – 208 300 рублей (уже выплаченное истцу страховое возмещение), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, как он того просил.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., суд считает, что довод ответчика о том, что установленные законом претензионный и досудебный порядок по рассматриваемому спору не требуют проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а, значит, расходы истца на проведение независимой (досудебной) экспертизы в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поэтому возмещению не подлежат, признаётся судом необоснованным, такой вывод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил ОСАГО и приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок разрешения споров.
Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статёй 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1, в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.
Как обоснованно указал истец, поскольку он не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой после ДТП автомашины, а в претензии к страховщику и в обращении к омбудсмену ему необходимо было указать реальный размер причиненного в результате ДТП ущерба, истец, не дождавшись от страховщика выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, обоснованно обратился в ООО «Центр права и экспертизы» с целью определения размера причиненного ему ущерба.
Как сказано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., «…расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика и при этом без учета лимита ответственности по договору ОСАГО».
Таким образом, на основании вышеизложенного, расходы истца по оплате вышеуказанной досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей (подтверждены документально - квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16 том №)), проведенной по инициативе истца, не ознакомленного страховщиком с выполненным по его инициативе заключением эксперта (если таковое имелось), подлежат взысканию со страховщика в его пользу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 901 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 300 рублей за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату частичной выплаты страхового возмещения в указанном размере, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (за 47 дней), из расчёта: 208 300 рублей х 1% х 47 дней, а также о взыскании неустойки в размере 162 313,07 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 269,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., (за 503 дня), из расчёта 32 269,71 рублей х 1% х 503 дня. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ. (с даты после вынесения решения суда) и по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 322,69 рублей в день, т.е. 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения (32 269,71 руб.), но в общем размере неустойки не более 400 000 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в таком размере ограничена законом (согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб.)
Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение (почти полтора года), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в отзыве о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному или с иском в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя И в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, назначение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи, расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 24 000 руб., подтверждённые документально чеком от ДД.ММ.ГГ., тоже подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу.
Что касается требования истца о привлечении П к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине П суду не представлено, права истца на получение страхового возмещения ответчиком П не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные П к П, являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно по той причине, что им к заявлению были приложены не все документы, необходимые для страховой выплаты, не принимается судом во внимание, поскольку такой довод является голословным и должным образом не подтверждённым, более того, такой довод опровергается представленными истцом документами, которые уже были проанализированы и получили правовую оценку суда выше.
На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 524,84 рублей (6 224,84 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (32 269,71 руб. недоплаченное страховое возмещение + 97 901 неустойка + 162 313,07 неустойка + 10 000 убытки по ФЗ об ОСАГО) + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. процентов на будущее).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995, адрес места нахождения: г. Москва, проспект академика Сахарова, дом 10), в пользу П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 346 483,78 рублей, из которых:
- 32 269,71 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;
- 10 000 руб. – убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы;
- 97 901 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 162 313,07 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 24 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;
- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу П, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 32 269,71 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общем сумме неустойки (с учётом вышеуказанных взысканных сумм неустойки в размере 97 901 рублей и 162 313,07 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 524,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований к П – П отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГ.
