РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Владимиро- Александровское 12 апреля 2022 года
Партизанский районный судв составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Шиленковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехалина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чехалина А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине г/н №. Виновным в ДТП была признана ФИО1 - водитель второго автомобиля - г/н №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в по полису №. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме рублей. В связи с тем, что страховщик (ответчик) не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации независимой экспертизы и по ознакомлению его с результатами экспертизы в 5-ти дневный срок со дня получения заявления о страховом возмещении, им была организована независимая экспертиза в по результатам которой размер страхового возмещения был определён экспертом в сумме , исходя из среднерыночной стоимости автомашины рублей за минусом стоимости её годных остатков рублей. Таким образом, поскольку максимальная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ограничена 400000 рублей (п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тесту Закон об ОСАГО), размер недоплаченного страхового возмещения по указанному экспертному заключению составил 37 000 рублей (400 000 – 363 000 = 37 000).
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления) с номером (идентификатором) №. Требования по заявлению (досудебной претензии) удовлетворены не были, ответ на заявление (досудебную претензию) не получен.
По этому поводу он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления) с номером (идентификатором) №, однако ответа не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, приложив к обращению, в том числе, вышеуказанные заявление (досудебную претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, - претензию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления) с номером (идентификатором) №, иные документы по существу требования, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -- Закон №- ФЗ), для рассмотрения финансовой организацией (страховщиком) заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.
С таким решением финансового уполномоченного он полностью не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии его обращения к рассмотрению (несоблюдение обязательного порядка обращения к страховщику) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным, что, по его мнению, позволяет считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, а, значит, спор между ним, как потребителем, и ответчиком, как финансовой организацией, подлежит рассмотрению по существу в суде.
В связи с изложенным, истец просил суд (с учётом письменного уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе, проведённой по делу », по результатам которой экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по состоянию на дату ДТП в размере руб., а с учётом износа — руб., при этом среднерыночная стоимость автомашины была определена экспертом в сумме руб., а стоимость её годных остатков — .) взыскать с ответчика в свою пользу:
- рублей - страховая выплата;
- рублей за каждый день - законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета руб. х 1% х 2 дня;
- рублей за каждый день - законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета руб. х 1% х 625 дней;
- рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения - законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения;
- рублей - расходы по оплате экспертизы;
- рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;
- рублей - штраф;
- рублей - компенсация морального вреда;
- рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель по доверенности - Пилецкий В.А. не явились, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд рассмотреть дело по существу в его и его представителя отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Из представленных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласен с иском Чехалина А.С. и просит в иске ему отказать, ссылается в обоснование своих возражений на то, что ответчиком не соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора; доказательства обращения к омбудсмену истцом не представлены, а лишь указано в тексте иска о наличии такого обращения, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Также ответчик указывает на то, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была выполнена страховщиком в полном объёме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счёт страховая выплата ОСАГО в размере руб. на основании организованной страховщиком экспертизы, в которой содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёт износа — руб., при этом стоимость автомашины была определена экспертом в сумме рублей, а стоимость её годных остатков – рублей (). Истец не согласился с полученной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензию, однако к ней не было приложено экспертное заключение. Истцу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства и уровень инфляции значительно меньше размера заявленного штрафа. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере рублей, поскольку закон не позволяет потерпевшему самостоятельно проводить независимую экспертизу, если страховщиком был сделан осмотр повреждённой автомашины. Кроме того, в законе сказано, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения заявителя к страховщику или к омбудсмену отсутствует, Кроме того, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет рублей, следовательно, истец мог обратиться к такому эксперту, чьи услуги стоят гораздо дешевле. Требование истца о взыскании представительских расходов в сумме рублей представитель ответчика считает слишком завышенным, поскольку представителем не выполнялась большая работа по подготовке искового заявления, спор является типовым и какой-либо сложности не представляет. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей представитель ответчика полагает не подлежащим удовлетворению по той причине, что во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства в его обоснование. Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку полагает, что после вступления решения суда в законную силу правоотношения между сторонами, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются, а за не исполнение решения суда ГПК РФ предусматривает возможность индексации судом взысканной суммы на основании ст. 208 ГГГК РФ
В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму представительских расходов до разумных пределов в соответствии с принципами разумности и справедливости и снизить сумму компенсации морального вреда.
На вышеуказанные доводы ответчика представитель истца в своих дополнительных пояснениях по иску (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указал возражения. Так довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора представитель истца считает необоснованным, поскольку истец направлял страховщику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами Почты России, однако ответа на неё не получил, и поэтому после истечения 30-ти дневного срока направил ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет, зарегистрированный в порядке ч. 2 ст. 17 Закона № 123-ФЗ на сайте », соответствующее обращение омбудсмену, приложив к обращению вышеуказанные претензию и документы Почты России, однако омбудсмен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в рассмотрении его обращения, поскольку пришёл к выводу, что на дату обращения к омбудсмену не истёк срок для рассмотрения страховщиком его претензии и при этом отсутствует ответ страховщика на претензию, однако в действительности такой вывод омбудсмена не соответствует, подтверждением чему служит то, что в ходе рассмотрения дела вышеуказанные документы были направлены омбудсменом суду по запросу. Таким образом, при рассмотрении обращения истца омбудсмен располагал как досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховщика, так и доказательствами её направления. Таким образом, омбудсмен незаконно и необоснованно отказал истцу в рассмотрении его обращения, а, значит, в силу разъяснений ВС РФ, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ на этот счёт, досудебный порядок, вопреки утверждению ответчика об обратном, считается соблюдённым, и в таком случае спор между сторонами должен рассматриваться в суде.
Ссылка представителя ответчика на применение судом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя истца, не может быть принята судом во внимание, т.к. при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, а не частично. Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Законом об ОСАГО, поэтому ее размер не может быть завышенным. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а так же доказательства того, что данный случай является исключительным для возможного снижения неустойки. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который длительное время не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности, нарушил срок выплаты страхового возмещения, занизил размер страхового возмещения и не удовлетворил обоснованную досудебную претензию, что говорит о том, что страховщик действовал недобросовестно. Представитель истца просил суд учесть, что ответчик является лицом, занимающимся страхованием на профессиональной основе, и в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия ответственности, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик не мог не знать, что просрочка доплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления к нему дополнительных штрафных требований, размер которых может достигнуть до 400 000 рублей. При этом доказательств того, что истец содействовал своими действиями увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.
В обоснование морального вреда представитель истца указал на то, что в результате длительности рассмотрения заявления о страховом возмещении, отказа в доплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда в заявленном истцом размере является, по мнению представителя истца, законным и обоснованным.
Также представитель просил суд учесть при разрешении спора разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ, где сказано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и. предъявляемыми истцом требованиями составляет менее l0 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае по судебной экспертизе размер страхового возмещения, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО определён экспертом в сумме 400 000 рублей, тогда как выплачено истцу было страховое возмещение в сумме 363 000 рублей, из чего следует вывод, что в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 399 300 рублей (363 000 + 10 % = 399 300), тогда как по судебной экспертизе страховое возмещение составило большую сумму — 400 000 рублей.
От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указано на то, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на указанное обращение истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №, в котором истцу было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение финансовому уполномоченному потребителем не направлялось, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от омбудсмена решения по обращению и только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения потребителем требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, в частности, если, например, имело место ненадлежащее обращение потребителя к омбудсмену, или, например, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ, а также непредставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Законом, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный просил суд оставить заявленный Чехареным А.С. иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив письменные доводы стороны истца, письменные возражения ответчика и письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.3() настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.
Согласно ч. I ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. З).
А частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд. в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (Чехалина А.С. и ПАО СК «Росгосстрах») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП по вине второго участника, а также в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ сказано, что до направления омбудсмену обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховщику) заявление в письменной или электронной форме, а страховщик обязан рассмотреть заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления в случае, если оно направлено в электронной форме, если со дня нарушения прав потребителя прошло не более 180 дней; и в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях. В силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель вправе направить обращение омбудсмену после получения ответа страховщика либо в случае неполучения от него ответа по истечении вышеуказанных сроков рассмотрения страховщиком заявления потребителя. В п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ сказано, что обращение к омбудсмену направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления омбудсмену обращения потребитель должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, и при направлении заявления страховщику следует учитывать, что омбудсменом подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном страховщику заявлении. Однако, как указал омбудсмен в адресованном истцу уведомлении об отказе, из приложенных к обращению документов он усмотрел, что заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» еще не получена, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление, то есть омбудсмен пришёл к выводу, что на дату подачи истцом обращения к омбудсмену (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения страховщиком заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и при этом отсутствует ответ страховщика на направленное заявление. В связи с изложенным, омбудсмен уведомил истца от отказе в принятии к рассмотрению его обращения, а также сообщил, что он вправе повторно направить обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 17 Закона № 123-ФЗ, после получения ответа страховщика либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении установленных этим Законом сроков рассмотрения.
Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для отказа истцу в принятии к рассмотрению его обращения, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа омбудсмена в принятии к рассмотрению обращения истца, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что материалами дела подтверждается направление истцом заявления (досудебной претензии) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не только ДД.ММ.ГГГГ, а ещё и гораздо ранее — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления) с номером (идентификатором) №, из которого следует, что указанное почтовое отправление было отправлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что названная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовая квитанция с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ были приложены истцом к обращению, направленному финансовому уполномоченному, вопреки утверждению последнего об обратном, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 и представленным в дело стороной истца протоколом осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в сети Интернет на официальном сайте финансового уполномоченного: в личном кабинете пользователя Чехалина А.С.. Согласно названному протоколу, войдя в личный кабинет Чехалина А.С., созданный на официальном сайте финансового уполномоченного, и открыв раздел «Обращения», нотариусом было обнаружено обращение № в отношении ПАО СК «Росгосстрах», при открытии которого в разделе «Документы» подразделе «Иные документы для подтверждения заявления» нотариусом были обнаружены и распечатаны нотариусом по указанию истца: заявление в финансовую организацию (досудебная претензия) по страховому делу №, почтовая квитанция с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с номером (идентификатором) № с официального сайта Почты России. Согласно абз. 6 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению омбудсменом такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Таким образом, омбудсмен при рассмотрении обращения Чехалина А.С. располагал заявлением (досудебной претензией), направленной ответчику ещё ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с номером (идентификатором) № с официального сайта Почты России, в связи с чем, довод омбудсмена о том, что «не истёк 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии и при этом отсутствует ответ на претензию» противоречит действительности, а отказ в принятии обращения Чехалина А.С. к рассмотрению является необоснованным. Что касается заявления (досудебной претензии) Чехалина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое омбудсмен сослался в своём уведомлении об отказе истцу в принятии обращения рассмотрению, то имело место обращение истца к страховщику во второй раз, которое никоим образом первое обращение с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет, а лишь подтверждает неоднократное обращение истца к страховщику с претензией по причине неудовлетворения его требований в полном объёме по первоначальной претензии, однако правовой оценки омбудсмена указанные обстоятельства незаслуженно не получили. При этом суд учитывает, что в заявлении (досудебной претензии) страховщику от ДД.ММ.ГГГГ содержались те же требования истца (о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате представительских услуг), что содержались в обращении к омбудсмену, а также содержатся в рассматриваемом иске, адресованном суду.
При вышеуказанных обстоятельствах суд, признавая обоснованными доводы истца в этой части и отклоняя доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Чехалина А.С. под управлением водителя Чехалина А.С., и автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО1. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 13.3 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю истца автомобиля г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику — материальный ущерб. Принадлежность истцу указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел статус действующего. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в по полису №
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, что подтверждается подписью работника ПАО СК «Росгосстрах» в конце заявления. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов страховой компании, учитывая, что направление на экспертизу страховщик истцу не выдавал и с каким-либо экспертным заключением истца не знакомил, истец организовал проведение независимой технической экспертизы своей повреждённой автомашины в », согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца г/н №, без учёта износа, была определена экспертом в размере руб., а с учётом износа — рублей; при этом средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации - ., а стоимость его годных остатков с учётом повреждений, полученных в результате ДТП руб.; таким образом, с учётом наступления полной гибели автомашины, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с полученными повреждениями была определена экспертом в размере руб. Таким образом, поскольку максимальная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ограничена 400000 рублей (п. "б" ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО), размер недоплаченного страхового возмещения по указанному экспертному заключению составил 37 000 рублей (400 000 – 363 000 = 37 000).
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 363 000 рублей, истец, на основании выводов вышеуказанной экспертизы, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления) с номером (идентификатором) №, однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил истцу отказом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, расходов по экспертизе, представительских расходов и компенсации морального вреда. Однако омбудсмен принял решение об отказе истцу в принятии указанного обращения, о чём направил ему соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный 30-ти дневный срок для обращения в суд является процессуальным и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Поскольку уведомление № было принято омбудсменом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок после получения уведомления от омбудсмена.
При обращении в суд с иском истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца – Чехалина А.С., с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения возможных противоречий о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного повреждённого автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Городской центр оценки». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца г/н № без учёта износа по состоянию на дату ДТП в размере ., а с учётом износа — руб., при этом среднерыночная стоимость автомашины была определена экспертом в сумме руб., а стоимость её годных остатков — руб.. Таким образом, судебной экспертизой было подтверждено наступление полной гибели автомашины истца и была определена стоимость права требования на возмещение убытков в размере руб..
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчёты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанной судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные, ясные и объективные ответы. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец и его представитель согласились с выводами указанной судебной экспертизы и, исходя из них, уточнили изначально заявленные исковые требования, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется судебной экспертизой.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение, своё обязательство в полном объеме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая и заявленный истцом ущерб, а также учитывая, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 363 000 руб. и принимая во внимание определённый судебной экспертизой размер страхового возмещения в сумме руб., что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 37 000 рублей (400 000 – 363 000 = 37 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае страховая выплата ограничивается лимитом ответственности страховщика 400 000,00 рублей, тогда как выплачено истцу было страховое возмещение в сумме 363 000 рублей, из чего следует вывод, что в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 399 300 рублей (363 000 + 10 % = 399 300), тогда как по судебной экспертизе страховое возмещение составило большую сумму — 400 000 рублей.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвели страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Закону об ОСАГО, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не в полном объёме, т.к. не доплатил истцу сумму в размере руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушено требование ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 260 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (выплаченного с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме 363 000 рублей) за период с 21—го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня, исходя из суммы выплаченного с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхового возмещения в размере 363 000 рублей (363 000,00 руб. х 1% х 2 дня).
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 250 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме (не доплачено страховое возмещение в сумме рублей) за период с 21—го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 625 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере рублей ( руб. х 1% х 625 дней). Проверяя такой расчет неустойки, суд признает его математически верным в связи с чем, указанная в нем сумма неустойки . () подлежит взысканию в пользу истца как он того просит.
Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с № года и по день (фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта рублей в день, т.е. 1 % в день от размера недоплаченного страхового возмещения ( руб.), но в общем размер неустойки не более 400 000 рублей, с учётом взыскиваемой настоящим решением суд неустойки в сумме рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена законом (согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб.)
Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь, в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком не было.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме (более года), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что довод ответчика о том, что это требование не подлежит удовлетворению, т.к. установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а. значит, расходы истца на проведение независимой (досудебной) экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поэтому возмещению не подлежат, признаётся судом необоснованным, такой вывод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов. предусмотренных правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил ОСАГО и приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок разрешения споров.
Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим. являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1. в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.
Как обоснованно указал представитель истца в возражениях, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой после ДТП автомашины, а в претензии к страховщику и в обращении к омбудсмену ему необходимо было указать реальный размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, а также учитывая, что направление на экспертизу страховщик истцу не выдавал и с каким-либо экспертным заключением истца не знакомил, истец, обоснованно обратился в ООО «Центр права и экспертизы» с целью проверки размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Как сказано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ознакомлению его с результатами независимой технической экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. При этом такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту I статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы проведенной по инициативе потерпевшего, не получившего от страховщика направление на экспертизу и не ознакомленного страховщиком с выполненным по его инициативе заключением эксперта, на основании которого страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 363 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которые являются убытками и подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки возражения ответчика, подлежит удовлетворению.
Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате (доплате) истцу страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.l Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в отношении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения
В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. З ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей ( рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке ( недоплаченное страховое возмещение + неустойка) + рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. процентов на будущее + рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чехалина А.С. — удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: , дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чехалина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: сумму в размере рублей, из которых:
руб. — сумма недоплаченного страхового возмещения;
руб. — неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ;
руб. — штраф;
руб. — компенсация морального вреда;
руб. — расходы по оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;
руб. — расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;
руб. — расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чехалина А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 194 от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере рублей).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского муниципального районаокруга государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано ввой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Е. Сычева
