ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2022 года | Дело № | А33-680/2022 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2022 года по делу № А33-680/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянта, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Гелиос» (далее – ответчик, общество СК «Гелиос») о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 24.12.2021 в размере 163 073 рублей 20 копеек и судебных расходов в размере 30 698 рублей, из которых: 16 546 рублей – досудебная экспертиза, 5000 рублей – претензия, 9000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному, 152 рубля – почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения и не может рассчитываться по частям;
- заявленные истцом расходы подлежат взысканию, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.08.2022 в 11:40:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».
Указанным определением обществу СК «Гелиос» предложено в срок до 26.09.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
22.09.2022 от ответчика поступили испрашиваемые документы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 05.07.2021 на территории
г. Красноярска (по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 9) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Гайлакова И.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н У971ОР24, был поврежден автомобиль Honda Odyssey г/н Р416СВ124, принадлежащий Гонтаренко С.А. (потерпевший). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Согаз», а ответственность владельца поврежденного автомобиля у ответчика.
08.07.2021 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра, согласно которого сумма страхового возмещения определена в размере 361 530 руб. (акт представлен в электронное дело вместе с отзывом ответчика на иск). Выплата страхового возмещения произведена не была.
Потерпевший обратился к предпринимателю Галечину И.Н. за проведением экспертизы. Экспертом подготовлены заключения № 202108/02 от 03.08.2021, № 202108/02/01 от 03.08.2021, согласно которым стоимость ремонта без износа составила 795 100 рублей, а с учетом износа 419 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 565 800 рублей, стоимость годных остатков 141 400 рублей.
04.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.
10.08.2021 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере
361 530 рублей (платежное поручение № 758).
13.08.2021 истец направил страховщику претензию (получена адресатом 18.08.2021), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 38 470 рублей, исходя из лимита обязательств страховщика (400 000 рублей), ранее произведенной страховой выплаты (361 530 рублей) и полной гибели транспортного средства на основе результатов исследования предпринимателя Галечина И.Н. Также истец просил оплатить неустойку в размере 61 154 рублей 10 копеек и финансовую санкцию, возместить расходы: за составление претензии и оплату досудебной экспертизы в общем размере 27 000 рублей (22 000 + 5000), почтовые расходы по отправке претензии, расходы на дубликаты экспертных заключений, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому омбудсмену (в отсутствие доказательств несения последних, данные расходы были понесены только 05.10.2022, л.д.40).
23.09.2021 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере
38 470 рублей (платежное поручение № 205809).
27.09.2021 ответчик выплатил финансовую санкцию в размере 2600 рублей (платежное поручение № 206293).
05.10.2021 истец направил дополнительную претензию (получена адресатом 11.10.2021), в которой требовал возместить расходы за составление дубликата экспертного заключения (5000 рублей), почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 рублей), сумму банковской комиссии, оплаченной за рассмотрение обращения к финансовому омбудсмену, оплатить финансовую санкцию.
12.10.2021 согласно платежному поручению № 208978 ответчик выплатил неустойку в размере 68 926 рублей 80 копеек и финансовую санкцию в размере 2600 рублей. Как следует из письма ответчика от 28.10.2021 № 10223, адресованного истцу, повторная выплата финансовой санкции была произведена ошибочно, в связи с чем ответчик указал на необходимость возврата указанной суммы.
05.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий с ответчиком (л.д.35).
Несмотря на доплату 23.09.2021 истцу страхового возмещения в размере 38 470 рублей (платежное поручение № 205809), и 27.09.2021 финансовой санкции в размере 2600 рублей (платежное поручение № 206293), истец просил финансового уполномоченного вынести решение о взыскании страхового возмещения в размере 38 470 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81 543 рублей 21 копейки, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 105 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 22 000 рублей, платы за рассмотрения обращения финансовым омбудсменом в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги: за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление обращения к финансовому омбудсмену в размере 9000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 № У-21-142681/5010-004 отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку данное требование истца было удовлетворено до обращения к финансовому омбудсмену в полном объёме (400 000 руб.).
В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано, поскольку она была выплачена в максимально возможном размере (2600 руб.) 27.09.2021. При этом также она была повторно в том же размере выплачена 12.10.2021.
Согласно расчету омбудсмена, с учетом произведенных выплат страхового возмещения 10.08.2021 и 23.09.2021 на общую сумму 400 000 рублей размер неустойки составил 68 926 рублей 80 копеек. Поскольку неустойка в указанном размере была выплачена 12.10.2021, в удовлетворении данного требования также отказано.
Расходы на проведение досудебной экспертизы признаны обоснованными в размере 5454 рублей из 22 000 рублей. В возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому омбудсмену, почтовых расходов отказано. Требование о возмещении платы за рассмотрение обращения к омбудсмену оставлено без рассмотрения.
09.12.2021 ответчик исполнил решение финансового омбудсмена, выплатив истцу
5454 рублей согласно платежному поручению № 664.
Полагая, что со стороны ответчика осталась обязанность по доплате неустойки за период с 28.07.2021 по 24.12.2021 в размере 163 073 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в максимальном размере (400 000 рублей), допустив просрочку выплаты, а также выплатил неустойку в размере 68 926 рублей 80 копеек 12.10.2021, т.е. до вынесения решения финансового уполномоченного (датированного 12.11.2022), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Как следует из содержания искового заявления (стр. 4 иска), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2021 по 24.12.2021 (58 дней, как указал истец) в размере 163 073 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец за начало периода начисления неустойки принимает 28.07.2021, что является ошибкой.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 08.07.2021 (данный факт не оспаривается), последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.07.2021, следовательно, неустойку подлежит начислять с 29.07.2021.
Датой окончания начисления неустойки истцом определено 24.12.2021 (дата обращения в суд), однако данный период является неправомерным, так как ответчик погасил неустойку еще до вынесения решения финансового уполномоченного.
Кроме того, в расчете истца допущена ошибка. Апеллянт указывает, что за период
с 28.07.2021 по 24.12.2021 количество дней просрочки составляет 58, однако количество дней входящих в определенный истцом период, составляет более 4 месяцев.
По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения и не может рассчитываться по частям.
Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и подлежащий отклонению исходя из следующего.
Исходя из логики апеллянта, к расчету неустойки следует применять задолженность, равную 400 000 рублей.
Апелляционным судом произведен следующий расчет:
400 000/100x13=52000 рублей, где 13 дней – это просрочка за период с 29.07.2021 (21-ый день после получения заявления) по 10.08.2021 (дата выплаты страхового возмещения в размере 361 530 рублей).
В связи с данной выплатой сумма задолженности уменьшилась и составила
38 470 рублей (400 000 - 361 530).
Согласно материалам дела, ответчик 23.09.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 38 470 руб.
Соответственно, из 400 000 руб. подлежит исключению 361 530 руб., а из периода просрочки подлежит исключению 13 дней, которые уже учтены при предыдущем расчете неустойки.
Таким образом, 57 дней (период просрочки с 29.07.2021 по 23.09.2021) минус 13 дней равно 44 дня (57-13=44).
Следовательно, 38 470/100x44 = 16 926 рублей 80 копеек.
При сложении сумм (52 000 + 16 926,80 = 68 926,80), полученных при расчете исходя из начисления неустойки на 400 000 рублей (а не отдельно сначала на 361 530 руб., а затем на 38 470 руб.) результат получается тот же.
Заявленный в иске период начисления неустойки (до 24.12.2021) не учитывает выплаты, произведенные ответчиком 10.08.2021, а также 23.09.2021, когда была погашена вся сумма долга, в связи с чем расчет истца не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Также нормами данного закона не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.
Кроме того, следует отметить, что расчет истца произведен таким образом, как будто выплаты страхового возмещения и не осуществлялись вовсе. Однако, как указано ранее, выплаты страхового возмещения произведены 10.08.2021 - в размере 361 530 рублей (платежное поручение № 758) и 23.09.2021 – в размере 38 470 рублей (платежное поручение № 205809), которые учтены финансовым уполномоченным в своем решении и судом первой инстанции.
Более того, максимально возможный размер неустойки, равный 68 926 рублям
80 копейкам, ответчик оплатил 12.10.2021. Финансовым омбудсменом в своем решении констатировано, что в связи с этим требование о взыскании неустойки исполнено страховщиком и не подлежит удовлетворению.
Указанный вывод признан судом первой инстанции верным и соответствует обстоятельствам спора.
Апелляционная инстанция с этим соглашается на основании ранее изложенного выше.
Истцом также заявлено требование о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и сопутствующих расходов.
Суд первой инстанции оставил данные требования без удовлетворения.
Апеллянт полагает, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол
№ 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В данном случае истец обратился с настоящим иском 24.12.2021, приложив к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного от 12.11.2021 и платежное поручение от 05.10.2021 № 201 об оплате услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 12, 40).
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, заявляя о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 рублей, истец ставит вопрос о распределении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Соответственно, для вопроса о распределении судебных расходов значение имеет то, как разрешен спор по исковым требования. В данном случае исковым требованием было взыскание неустойки.
При таких обстоятельствах в связи с наличием оснований для отказа обществу «Фортуна» в иске о взыскании неустойки понесенные заявителем судебные расходы в виде 15 000 рублей платы за обращение к финансовому уполномоченному в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика, поэтому правильно не были возмещены судом первой инстанции. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчик добровольно ее оплатил. Кроме того, заявитель просил неустойку в большем размере, чем возможно, поскольку произвел неверный расчет. Требование взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному самостоятельным не являлось, поскольку характеризовалось как сопутствующее требованию о взыскании неустойки.
Требование о возмещении расходов на заключения № 202108/02 от 03.08.2021, № 202108/02/01 от 03.08.2021, подготовленные Галечиным И.Н. также квалифицируется как возмещении судебных расходов, в связи с чем следует судьбе основного требования – требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано.
Так, пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из вышесказанного, учитывая, что основное требование истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, а решение омбудсмена является верным, то расходы, заявленные истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу
№ А33-680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.В. Макарцев |
