ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-924/2022
УИД 36RS0004-01-2021-006740-90
Строка № 152гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-5411/2021 по иску Кверника Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Кверника В.И.на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г.,
(судьяМанькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Кверник В.И. (далее – истец, страхователь, потребитель, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) с требованиями, с учётом уточнений, о взыскании неустойки в размере 123000 рублей с компенсацией судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, обосновав свои требования тем, что 03.02.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повреждённый автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 18.06.2021, не обжалованным страховщиком, требования потерпевшего были удовлетворены, с ПАОСК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, которые были выплачены 02.07.2021. В последующем, 14.07.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойку, в чём, однако, 16.07.2021 страховщиком, а 20.09.2021 – финансовым омбудсменом было отказано (л.д. 3-4, 45).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 указанные исковые требования Кверника В.И. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,97 рубля, услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1800 рублей; требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика претензии в размере 202,03 рубля – оставлены без рассмотрения; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказано. С проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 81-83).
Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду неправильного применения районным судом норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение (л.д.87-89).
В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Лосев Д.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения районного суда, настаивая на незаконности оспариваемого потерпевшим судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Всилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда внатуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кверника В.И. получил технические повреждения (л.д. 9-10).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18.06.2021 №, в частности, что 10.02.2021 Кверник В.И. обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежном выражении и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован осмотр транспортного средства, 10.03.2021 - отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, что финансовым омбудсменом признано незаконным, а потому этим решением взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 17-22)
Вместе с этим, решением того же финансового уполномоченного от 20.09.2021 № страхователю отказано во взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере123000 рублей (л.д. 29-31).
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования потерпевшего частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а финансовый омбудсмен Климов В.В. принял неправомерное решение об отказе во взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей за период неисполнения обязательства надлежащим образом - с 02.03.2021 по 02.07.2021, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15000 рубля, а судебный издержки на оплату юридических услуг представителя компенсировал в размере 7000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в достаточной степени не отвечает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой с недобросовестного страховщика неустойки более чем в 6,5 раз.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с 02.03.2021 по 02.07.2021.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 100000 рублей установлен решением финансового омбудсмена, не оспоренного как-либо страховщиком, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки надлежаще не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит ответственности по виду возмещаемого вреда (100000 рублей) и составила 123000 рублей.
При принятии оспариваемого потерпевшим решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки более, чем в 6,5 раз, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл должным образом, принимая во внимание общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, что не противоречило бы общему размеру страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимиту ответственности), судебная коллегия находит ошибочным снижение судом первой инстанции спорной неустойки до 15000 рубля.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 03.08.2021 № и от 21.09.2021 №.
Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, поскольку ответчиком в действительности не представлено достаточных обоснований исключительности страховых взаимоотношений с потерпевшим Кверником В.И. по факту ДТП от 03.02.2021, признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, с учётом явной несоразмерности требуемой потерпевшим к уплате неустойки в размере 123000 рублей последствиям нарушения обязательств.
Исходя из установленного по делу, судебная коллегия находит правильным снижение размера требуемой к взысканию неустойки до 50000 рублей с учётом предела лимита ответственности недобросовестного страховщика, ограниченного пунктом 4 статьи 11.1, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, -100000 рублей.
Оценивая довода апелляционной жалобы относительно возмещения судебных на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением в целом гражданского дела, истцом, выигравшим судебный спор, представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2021 и расписка от 13.11.2021 в получении денежных средств в общем размере 17000 рублей, включая, 3000 рублей – за составление досудебной претензии страховщику, 7000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за участие в судебном заседании (л.д. 49, 51).
Вместе с этим, в предмет указанного договора на оказание юридических услуг не входит выполнение доверенным лицом услуг по представления интересов заказчика в суде первой инстанции, что прямо следует из его содержания (абзац 4 пункт 1.1).
Таким образом, оплата в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании не была основана на этом договоре и не подлежала взысканию в какой-либо части.
Право истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, проигравшего судебный спор, очевидно, вместе с этим требование возмещении за счёт страховщика денежных сумм, уплаченных представителю на условиях, не предусмотренных договором на оказание юридических услуг, ничем не обусловлено.
Однако, поскольку ответчиком апелляционная жалоба не подана, постольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Вне зависимости от доводов жалобы решение районного суда в этой части удовлетворения денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента относительно этой части выводов суда первой инстанции отмена (изменение) решение суда в данной части (по существу выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца) ухудшило бы положение потребителя, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца с учётом неотносимости части уплаченных денежных сумм к договору об оказании юридических услуг и, как следствие, к рассматриваемому спору.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда посуществу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая обоснованность размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, относимых к предмету договора об их оказании, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, исходя из общедоступных сведений сети «Интернет», соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается свыводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов до 7000 рублей, с учётом составления лицом, оказавшим истцу юридический услуги, досудебной претензии (л.д. 24-25) и иска (л.д. 3-4).
Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом в совокупности сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Иного объёма юридических услуг в рамках договора от 10.07.2021 по данному делу не установлено.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта и в части оставления без рассмотрения требований о возмещении издержек на услуги почтовой службы в размере 202,03 рубля, поскольку, как правильно установлено районным судом, не представлено доказательств досудебного обращения с этими требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Всоответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление безрассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Всилу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд сзаявлением в общем порядке.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить всудебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, непревышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
Всилу частей 1 и 2 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, вслучае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению поистечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным всоответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части1настоящей статьи.
Суде первой инстанции стороной истца не было представлено доказательств и настоящее гражданское дело не содержит сведений об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика издержек на услуги почтовой службы в размере 202,03 рубля, связанных с досудебным обращением к ПАОСК«Росгосстрах» (претензией) о выплате неустойки.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда исключительно по доводам апелляционной жалобы истца в части судебных издержек неимеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением инициированного потерпевшим спора, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу неустановлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кверника Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей
В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кверника Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 г.
