рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок начисления за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в
по старости (инвалидности) главе Ледовского сельсовета Советского района Курской области, осуществляющего полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, утвержденного решением Собрания депутатов Ледовского сельсовета Советского района Курской области от 12 января 2018 года № 6 за каждый год осуществления полномочий главы сельсовета на постоянной основе свыше трех лет размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) увеличивается на 3 процента денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Общая сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности) и размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) не может превышать для главы сельского поселения с численностью до 500 человек - 8 процентов денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Дементьева ВВ. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, считая его противоречащим предписаниям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от
пользования (одежда, обувь и иные вещи); - акции и иное участие в коммерческих организациях, наличие статуса индивидуального предпринимателя - не имеет; - права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) отсутствуют; - интеллектуальные права в собственности отсутствуют; - ценные бумаги в собственности отсутствуют; - не состоит в зарегистрированном браке; - брачного договора не заключалось; - должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц; - должник официально не трудоустроена, находится на пенсии по старости. Фиксированная пенсия по старости в размере 12 997,12 руб.; - не является акционером (участником) юридического лица; - не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; - не имеет предметов роскоши. В течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершались. Также должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при
финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Сущенко Г. В является вдовой с 2014 г., получателем страховой пенсии в размере 7 185 руб., фиксированной пенсии 6 044 руб. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений
данного работника за май 2016 и сентябрь 2016 года, и предъявление сведений о ее работе у ответчика в эти месяцы только 11.10.2019. Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду предоставления ответчиком отменяющих форм за период май 2016 и сентябрь 2016 истец признал отсутствующими у них сведения о работе вышеуказанных пенсионеров в данные месяцы, в связи с чем, полагая их неработающими, решениями от 27.03.2017 произвел перерасчет размера их пенсии в сторону увеличения, установив увеличенный размер фиксированнойпенсии как неработающим пенсионерам, что и послужило основанием для начисления и выплаты повышенного размера пенсии с 01.04.2017. Между тем, арбитражным судом обосновано указано, что 24.03.2017 ответчиком были представлены истцу дополняющие форма СЗВ-М за май и сентябрь 2016 года, в которые все указанные пенсионеры отражены как работающие у ответчика. При таких обстоятельствах, на момент принятия 27.03.2017 истцом решения об установлении пенсионерам повышенного размера пенсии как неработающим истец фактически располагал сведениями о том, что данные пенсионеры являются
А.В. имела возможность произвести оплату в указанном размере. Так, судами установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств Силивановой А.В. представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 775 000 руб. от 11.07.2019, однако с учетом аффилированности всех участников сделки Силивановой А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства являются именно средствами самой Силивановой А.В. В обоснование наличия финансовой возможности Силиванова А.В. указала, что денежные средства предоставлены ее отцом, который с 2008 года получал фиксированную пенсию в размере более 40 000 руб., а также продолжал трудиться до 2016 года и получал заработную плату в размере 45 000 руб. – 60 000 руб., то есть, ежемесячный доход был более 100 000 руб., производил накопления, передача денег осуществлялась без расписок. С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям,
чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 775 000 руб. от 11.07.2019 (т. 5 л.д. 37), однако, доказательств того, что Силиванова А.В. имела возможность произвести оплату в указанном размере, учитывая установленную судом аффилированность всех участников сделки, что денежные средства являются именно средствами самой Силивановой А.В., не представлено. В обоснование наличия финансовой возможности Силиванова А.В. указала, что денежные средства предоставлены отцом Кравчук В.А., который проживал и проживает в Ханты-Мансийском автономном округе, с 2008 года получал фиксированную пенсию в размере более 40 000 руб., а также продолжал трудиться до 2016 года и получал заработную плату в размере 45 000 руб. – 60 000 руб., то есть, ежемесячный доход был более 100 000 руб., производил накопления, передача денег осуществлялась без расписок. Кроме того, между Силивановым А.С. и Силивановой А.В. с 2016 года заключен брачный договор, которым определен режим раздельной собственности супругов. Суд первой инстанции посчитал данные доводы неподтвержденными, учитывая аффилированность лиц, документально необоснованными,
сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. Указанные меры социальной поддержки являются дополнительными гарантиями материальной поддержки пенсионера в виде федеральной социальной доплаты. Судом установлено, что федеральная социальная доплата для материального обеспечения истца в размере прожиточного минимума для неработающих пенсионеров в <адрес> производится истцу за весь период с момента назначения ему пенсии: С ДД.ММ.ГГГГ размер материального обеспечения истца составляет: страховая пенсия 770.49 руб, + фиксированная пенсия 4 982 руб.90 коп, + фиксированная выплата на иждивенца 1 660 руб. 97 коп + федеральная социальная доплата 1073 руб. 84 коп. = 8 488 руб., что соответствует величине прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2018 год. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что пенсия истцу установлена и выплачивается в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО2
пенсии по старости; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб. В судебном заседании истец Крюков А.В. требования поддержал, пояснил, что получает две пенсии. Страховая пенсия назначена без выплаты фиксированной выплаты. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области Денисова Т.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что истцу не назначена фиксированная пенсия , поскольку он получает пенсию за выслугу лет. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Крюков А.В. 28.11.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области истцу была назначена страховая пенсия (без фиксированной выплаты) по старости с <дата>, выплачивается по настоящее время. Письмом № от <дата>
Российской Федерации по Республике Карелия об обязании установить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с <данные изъяты> и взыскать невыплаченные суммы фиксированной выплаты с 14.03.2022 в размере 9846,45 руб., указав в обоснование исковых требований, что истец является получателем страховой пенсии по старости, в период до <данные изъяты> получала пенсию в повышенном размере, поскольку на ее иждивении находилась дочь - Найденова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента достижения дочерью совершеннолетия повышенная фиксированная пенсия истцу не выплачивалась по причине достижения ребенком совершеннолетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о перерасчете фиксированной выплаты, в связи с тем, что дочь фактически находится на ее иждивении, обучается по очной форме в <данные изъяты> в 11 классе, срок обучения – до ДД.ММ.ГГГГ, пенсия по потере кормильца, выплачиваемая дочери, явно недостаточна для удовлетворения всех ее необходимых потребностей, учитывая выпускной класс, траты на подготовку к итоговой аттестации. Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ №
Подобаева В.А. обратились в суд с заявлениями к УПФР по г. Ухте об обязании произвести перерасчет повышенной страховой выплаты к пенсии, взыскании недоплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты в размере 17534,40 руб. в пользу каждого, указав в обоснование исковых требований, что они являются получателями страховой пенсии по старости и в период до 01.02.2020 года получали пенсию в повышенном размере, поскольку на их иждивении находился сын - ФИО14, <Дата обезличена> года рождения. С 01.02.2020 года повышенная фиксированная пенсия им не выплачивалась по причине достижения ребенком совершеннолетнего возраста. 29.04.2020 года в форме электронного документа были направлены ответчику заявления о перерасчете фиксированной выплаты, однако пенсию они продолжили получать без учета фиксированных выплат. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
31 год 10 месяцев 10 дней. По мнению истца, при назначении пенсии в стаж не были включены часть периодов работы, декретный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что за более чем тридцать лет работы она накопила 120 пенсионных баллов стоимостью каждого в 2019 году 87,24 руб., что в денежном выражении составило 10 468,80 руб. Фиксированная пенсия в 2019 году составила 6 244,48 руб., детские – 200 руб., то есть размер ее пенсии на момент начисления должен составлять 16 713,28 руб. Однако Пенсионным фондом РФ взял за основу среднемесячный заработок в должности санитарки ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево -1 ОАО «Российские железные дороги», который не являлся высоким. Пенсия с 2019 года начислена исходя из суммы: заработной платы санитарки ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево -1 ОАО «Российские железные дороги» -
