Судья: Кулагин П.В. Дело № 33- 5022/2022
(№2-1-149/2022
УИД: 64RS0030-01-2022-000089-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2022 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Постникова Н.С.,
при ведении протокола помощником Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Н.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости
по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Стаскевич И.А., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ ОПФР) в Саратовской области о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с 28.09.2019 г., по расчетам ответчика её страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 31 год 10 месяцев 10 дней. По мнению истца, при назначении пенсии в стаж не были включены часть периодов работы, декретный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что за более чем тридцать лет работы она накопила 120 пенсионных баллов стоимостью каждого в 2019 году 87,24 руб., что в денежном выражении составило 10 468,80 руб. Фиксированная пенсия в 2019 году составила 6 244,48 руб., детские – 200 руб., то есть размер её пенсии на момент начисления должен составлять 16 713,28 руб.
Однако Пенсионным фондом РФ взял за основу среднемесячный заработок в должности санитарки ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево -1 ОАО «Российские железные дороги», который не являлся высоким.
Пенсия с 2019 года начислена исходя из суммы: заработной платы санитарки ГУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево -1 ОАО «Российские железные дороги» - 4 541 руб., фиксированной пенсии 6 244,48 руб. и выплат за период ухода за ребенком – 200 руб., а в общей сумме 10 785,56 руб.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 88-89), истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом среднемесячного заработка в должности приемщика поездов на станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» с учетом суммы, являющейся денежным эквивалентом 120 баллов за общий стаж, а также выплатить компенсацию, являющейся разницей между размером неправомерно начисленной в 2019 году пенсии и размером пенсии после перерасчета в 2022 году.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без удовлетворения.
Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела следует, что решением ГУ УПФР в Ртищевском районе Саратовской области Щербаковой Н.В. назначена страховая пенсия с 28.09.2019 г. в размере 10 785 руб. 56 коп. (л.д. 43).
Как следует из пенсионного дела, пенсия Щербаковой Н.В. назначена исходя из продолжительности страхового стажа 32 года 04 месяца 03 дня, ИПК на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии от 19.09.2019 г. составил 62,487, из которого ИПКс за периоды работы до 01.01.2015 г. – 57,835, ИПКн за периоды после 01.01.2015 г. – 4,652 и в дальнейшем не менялся.
При этом в страховой стаж были включены в том числе: период учебы с 19.09.1980 г. по 16.03.1981 г. ученик токаря 608 цеха филиала завода «Контакт»; периоды работы с 16.03.1981 г. по 01.07.1985 г. по должности токаря 2 разряда филиала завода «Контакт», с 01.07.1985 г. по 04.10.1991 г. по должности токаря 2 разряда завода «Аргон»; период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с сентября 1987 по март 1989; периоды работы в должности ученика приемщика поездов на станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги с 16.12.1991 г. по 22.01.1992 г., в должности приемщика поездов на станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги с 22.01.1992 г. по 31.07.1997 г.; периоды нахождения на регистрационном учете в качестве безработного с 26.09.1997 г. по 20.09.1998 г., с 11.09.2009 г. по 11.05.2010 г., с 04.04.2019 г. по 27.09.2019 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что период получения пособия по безработице с 04.04.2019 г. по 27.09.2019 г. в страховой стаж истца учтен по ее заявлению от 16.09.2021 г. ИПК от включения указанного периода не изменился.
Проверяя довод истца о том, что пенсионным органом не правильно учтен заработок, что привело к уменьшению размера пенсии, судом первой инстанции установлено, что расчет заработка Щербаковой Н.В. произведен из наиболее выгодного варианта за период с мая 1989 г. по сентябрь 1991 г. (29 месяцев) по справке от 17.03.2015 г. №, выданной ОАО «Аргон» о размере заработной платы с декабря 1991 г. по июнь 1994 г. (31 месяц) по справке от 19.07.2018 г. №/ЮВ НДА, выданной Ртищевским объединенным архивом Юго-Восточной железной дороги, итого за 60 месяцев работы (л.д. 68).
Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране составляет 1,026.
По представленным документам все имеющиеся периоды учтены в подсчет стажа, заработок принят во внимание при расчете отношения по заработной плате в наиболее выгодном соотношении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен расчет предполагаемой пенсии Щербаковой Н.В. с учетом возможных иных периодов работы, в частности за период с декабря 1991 г. по ноябрь 1996 г. отношение по заработной плате - 0,962, тогда размер пенсии составил бы 10 142,33 руб.; за период с января 1992 г. по декабрь 1996 г. отношение по заработной плате - 0,955, тогда размер пенсии составил бы 10 088,42 руб.; за период с февраля 1992 г. по январь 1997 г. отношение по заработной плате - 0,959, тогда размер пенсии составил бы 10 119,30 руб.; за период с марта 1992 г. по февраль 1997 г. отношение по заработной плате - 0,962, тогда размер пенсии составил бы 10 142,33 руб.; за период с апреля 1992 г. по март 1997 г. отношение по заработной плате 0,961, тогда размер пенсии составил бы 10 134,75 руб.; за период с мая 1992 г. по апрель 1997 г. отношение по заработной плате - 0,959, тогда размер пенсии составил бы 10 119,10 руб.; с июня 1992 г. по май 1997 г. отношение по заработной плате - 0,956, тогда размер пенсии составил бы 10 096,10 руб.; за период с июля 1992 г. по июнь 1997 г. отношение по заработной плате - 0,956, тогда размер пенсии составил бы 10 096,10 руб.; за период с августа 1992 г. по июль 1997 г. отношение по заработной плате - 0,951, тогда размер пенсии составил бы 10 057,63 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в случае удовлетворения исковых требований размер пенсии Щербаковой Н.В. уменьшится по сравнению с действующим размером пенсии, составляющим 12 221,94 руб. (л.д. 38).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь законом подлежащим применению к рассматриваемому спору, судом установлено, что расчетный размер пенсии Щербаковой Н.В. определен по наиболее выгодному для истца варианту расчета размера пенсии, величина стажевого коэффициента и расчетного капитала определены ответчиком правильно, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии по делу отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Таким образом, перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено, что расчет пенсии ответчиком произведен правильно, не включенных периодов не имеется.
При этом, ответчиком представлены различные варианта расчета пенсии, из которых следует, что выбранный пенсионным органом вариант наиболее выгодный для истца.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В суде первой инстанции не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений своих прав.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы для установления правильного расчета размера пенсии.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требование о неправильном расчете размера пенсии свой расчет, который мог быть проверен судом, не представила.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бремя доказывания распределено между сторонами с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 г.
Председательствующий
Судьи
