ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года
г. Севастополь
дело № А83-20214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02. 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02. 2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. по делу № А83-20214/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств
в рамках дела о банкротстве Сушенко Галины Владимировны ИНН 910506765559
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Сушенко Г. В. в порядке ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 г. Сушенко Г. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Подоляк С. Ю.
На основании определения Арбитражного суда Республики рым от 25.11.2021 г. в отношении Сушенко Г. В. завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с определением суда от 25.11.2021 г. в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор НП Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части освобождения Сушенко Г. В. от исполнения обязательств, и отказать Сушенко Г. В. в освобождении исполнения требований НП Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ», поскольку должник при получении займа у кредитора представил недостоверную информацию относительно имевших место иных кредитных обязательств перед другими кредиторами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, апеллянт в ходатайстве от 7.02.2021 г. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 301 777 руб. 99 коп.
Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Сущенко Г. В является вдовой с 2014 г., получателем страховой пенсии в размере 7 185 руб., фиксированной пенсии 6 044 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.
Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в части освобождения Сушенко Г. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.
Доводы апеллянта об умышленном сокрытии должником информации относительно имевших место иных кредитных обязательств перед другими кредиторами при получении займа у апеллянта, материалами дела не подтверждаются.
Какие-либо сведения о мошеннических и иных противоправных действиях должника при получения от кредиторов займов, а в дальнейшем недобросовестное поведение при проведении процедуры банкротства, судом не установлены.
НП Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита. В заявке на кредит в размере 60 000 руб., Сушенко Г. В. указала на наличие иных кредитных обязательств в РНКБ, что единственный источник дохода – пенсия, является вдовой, недвижимого имущества и транспорта не имеет, однако указанные обстоятельства не помешали апеллянту выдать должнику заемные средства в требуемой сумме.
Невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника, в том числе в связи со смертью супруга, не может являться основанием для не освобождения Сушенко Г. В. от исполнения обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021г. по делу № А83-20214/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
