Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-446/22
Екатеринбург
08 ноября 2023 г.
Дело № А76-40050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» и Силивановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Добродом» и Силивановой Анны Владимировны – Тухватуллина Н.А. (доверенность от 15.09.2020 № 74АА4969826, паспорт);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» Свистунова Антона Юрьевича – Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2023).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество СЗ «10-й дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о банкротстве общества СЗ «10-й дом» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДаймСтрой» (далее – общество СК «ДаймСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (далее – общество «ДоброДом»), Силивановой Анне Владимировне (далее – ответчики) со следующими требованиями:
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2019 № 353/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой» недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с общества СК «ДаймСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 28 010 000 руб. и признания отсутствующим обременение на квартиры № 353, 354, 356, 359, 360, 380, 389, 398, 401, 410, 424, 433, 434, 435, 437, 439, расположенные в жилом доме № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап);
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2019 № 8П/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с общества СК «ДаймСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 4 200 000 руб. и признания отсутствующим обременения на квартиры № 306, 307, 308, 310, 312, 315, 322, 323, 327, 328, 330, 332, 333, 335, 337, 338, 342, 343, 345, 347, 348, 350, 352, расположенные в жилом доме № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап);
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2018 № 1/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с обещства СК «ДаймСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.;
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.01.2019 № 1/3, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости под № 74:19:0901002:7685-74/001/2019-39 от 20.03.2019, признании отсутствующим обременения на квартиру № 129, расположенную в жилом доме № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (3 этап);
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2018 № 4/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости под № 74:19:0901002:2081-74/001/2019-635; 74:19:0901002:2093-74/001/2019635;74:19:0901002:2094-74/001/2019-635; 74:19:0901002:2592-74/001/2019-636 от 20.03.2019; признания отсутствующим обременения на квартиру № 4, расположенную в жилом доме № 8,9 (стр.) в 49А микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (1 этап);
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 № 26/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой;
– признать договор уступки права требования от 09.07.2019, заключенный между Силивановой А.В. и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения на квартиры № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,82, расположенные в жилом доме № 8,9 (стр.) в 49А микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (1 этап); взыскания с общества СК «ДаймСтрой» в пользу общества СЗ «10-й дом» денежных средств в сумме 263 000 руб.
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.01.2019 № 1/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой;
– признать договор уступки права требования от 18.04.2019, заключенный между обществом «Добродом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № 74:19:0901002:7685-74/001/2019-45 от 02.04.2019; № 74:19:0901002:7685-74/001/2019-64 от 23.04.2019; признании отсутствующим обременения на нежилое помещение № 1, расположенное в жилом доме № 7 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск;
– признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.01.2019 № 1/1, заключенный между обществом СЗ «10-й дом» и обществом СК «ДаймСтрой», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № 74:19:0901002:7685-74/001/2019-2 от 14.01.2019; признания отсутствующим обременение на нежилое помещение № 1, расположенное в жилом доме № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (3 этап).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймс», Берсенев Никита Сергеевич, Батырханова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 9», Савкин Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Астра», Крылов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Арт Сети», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Уралводоприбор», общество с ограниченной ответственностью «Эффект Систем», общество с ограниченной ответственностью «Успех», открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», Солодихина Ирина Николаевна, Быска Константин Лукьянович, общество с ограниченной ответственностью УК «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза № 1», Самошенко Анастасия Георгиевна, Вахитов Фаниль Талгатович, Решетникова Елена Викторовна, Ляпичев Алексей Викторович, Ляпичева Наталья Владимировна, Аникиева Галина Григорьевна, Шумакова Виктория Романовна, Демко Анастасия Дмитриевна, Комаров Александр Николаевич, Силиванов Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 № 26/1. Пункт 14 резолютивной части определения суда первой инстанции дополнен абзацами следующего содержания:
«Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения на квартиру № 49, расположенную в жилом доме, по адресу: Жилые дома № 8,9 (стр.) в 49А микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (1 этап), Челябинской области, в 50 м восточнее дома № 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094, площадью 6 587 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ДаймСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» денежные средства в сумме 5 645 000 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «ДаймСтрой» на сумму 6 157 500 руб.»
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Добродом» и Силиванова А.В. (далее – податели кассационной жалобы, ответчики) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что вопреки выводам судов в материалах дела имеются доказательства перечисления на расчетный счет общества СК «ДаймСтрой» денежных средств в сумме 775 000 руб. по договору уступки прав требований, заключенному с Силивановой А.В. В процессе уступки прав требования со стороны общества СК «ДаймСтрой» нарушений порядка оплаты не выявлено, Силиванова А.В. является добросовестным приобретателем имущества по спорному договору. По мнению подателей кассационной жалобы, делая вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, суды не исследовали расчетные счета ответчика – общества СК «ДаймСтрой», в полном объеме не исследовали расчетные счета должника, не проанализировали платежные документы по спорным сделкам. Факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес должника, а также взаимозачетам в адрес генерального подрядчика подтвержден платежными документами на сумму 52 757 264 руб., которые являлись предметом оценки бухгалтерской экспертизы, переданы конкурсному управляющему и часть из них приобщена к материалам уголовного дела. Выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, выводы судов в части заинтересованности сторон сделаны с нарушением норм материального права, судами не учтено, что Силиванова А.В. приобрела долю в обществе «Добродом» после заключения брачного договора с Силивановым А.С., которым определен режим раздельной собственности супругов, самостоятельно определяла круг участников названного общества, принимала решения относительно его деятельности.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом СЗ «10-й дом» (застройщик) и обществом СК «ДаймСтрой» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:
- договор от 01.02.2019 № 353/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры № 353 по 360, 362, 365, 367, 371, 374, 380, 388, 389, 392, 398, 401, 404, 406, 407, 410, 415, 416, 421, 424, 426, 429, 430, 433–439, расположенные по адресу: Жилые дома № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап);
- договор от 25.06.2019 № 8П/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры № 305–308, 310 – 312, 315, 322, 323, 327, 328, 330, 332, 333, 335, 337, 338, 342, 343, 345, 347, 348–350, 352, расположенные по адресу: жилые дома № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап).
- договор от 29.06.2018 № 1/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1 проектной площадью 73,31 кв. м, секция В, этаж 1, расположенное по адресу: жилые дома № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап);
Договор от 11.01.2019 № 1/3, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 129 (строительный), состоящую из 1 комнаты, проектной площадью 26,88 кв. м, подъезд 4, этаж 1, расположенную по адресу: жилые дома № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, город Челябинск, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап);
- договор от 21.12.2018 № 4/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 4 (строительный), состоящую из 1 комнаты, проектной площадью 30,88 кв. м, подъезд 1, этаж 2, расположенную по адресу: жилые дома № 8, 9 в 49А микрорайоне в Курчатовском районе г. Челябинска (1 этап), в 50 м восточнее дома № 46 по Комсомольскому проспекту;
- договор от 05.04.2019 № 26/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры № 26–82, расположенные по адресу: жилые дома № 8, 9 в 49А микрорайоне в Курчатовском районе г. Челябинска (1 этап), в 50 м восточнее дома № 46 по Комсомольскому проспекту;
- договор от 11.01.2019 № 1/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1 проектной площадью 112,72 кв. м, подъезд 1, этаж 1, расположенное по адресу: жилой дом № 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, район № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе город Челябинск;
- договор от 10.01.2019 № 1/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1, проектной площадью 73,71 кв. м, секция В, этаж 1, расположенное по адресу: жилые дома № 5 (стр.) и № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, район № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе город Челябинск, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Данным пунктом установлена стоимость каждой квартиры.
Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области
Также между обществом СК «ДаймСтрой» и Силивановой А.В. 09.07.2019 заключен договор уступки права требования в отношении квартиры № 49. Стоимость уступаемого права требования составляет 775 000 руб. Оплата уступаемого права требования по договору уступки осуществляется Силивановой А.В. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 12.07.2019.
Между обществом СК «ДаймСтрой» и обществом «Добродом» 18.04.2019 заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Стоимость уступаемого права требования составляет
3 000 000 руб. Оплата уступаемого права требования по договору уступки осуществляется обществом «Добродом» в течение трех рабочих дней после государственной регистрации путем внесения денежных средств в кассу общества СК «ДаймСтрой» (пункт 2.2.1 договора уступки права требования). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23.04.2019.
Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованными лицами с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оплаты по спорным договорам, аффилированности участников спорных сделок, причинении вреда кредиторам должника, при этом руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).
В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.09.2019) оспариваемые договоры от 01.03.2019, 25.06.2019, 29.06.2018, 11.01.2019, 21.12.2018, 05.04.2019, 09.07.2019, 11.01.2019, 18.04.2019, 10.01.2019 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», по заявлению которого впоследствии было возбуждено производство по делу о банкротстве должника и должник признан несостоятельным (банкротом), а также перед иными кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов на общую сумму 114 137 756 руб. 60 коп., учитывая, что должник, общество СК «ДаймСтрой», общество «Добродом» и Силиванова А.В. являются аффилированными лицами, а также принимая во внимание, что исходя из выписки по расчетному счету должника оплата по спорным договорам (долевого участия и уступки права требования) со стороны ответчиков не произведена, кроме договора от 05.04.2019, по которому произведена частичная оплата на сумму 6 157 500 руб., иных документов в подтверждение оплаты (векселей, актов зачета, документов, подтверждающих обязательства сторон для проведения зачета), не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Отклоняя доводы Силивановой А.В. о перечислении ей денежных средств на сумму 775 000 руб., суды исходили из недоказанности того, что Силиванова А.В. имела возможность произвести оплату в указанном размере.
Так, судами установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств Силивановой А.В. представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 775 000 руб. от 11.07.2019, однако с учетом аффилированности всех участников сделки Силивановой А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства являются именно средствами самой Силивановой А.В.
В обоснование наличия финансовой возможности Силиванова А.В. указала, что денежные средства предоставлены ее отцом, который с 2008 года получал фиксированную пенсию в размере более 40 000 руб., а также продолжал трудиться до 2016 года и получал заработную плату в размере 45 000 руб. – 60 000 руб., то есть, ежемесячный доход был более 100 000 руб., производил накопления, передача денег осуществлялась без расписок.
С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям, с учетом заинтересованности ответчиков и должника, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания к факту перечисления денежных средств в счет оплаты по спорному договору и признали приведенные доводы Силивановой А.В. не подтвержденными и не обоснованными.
Применяя последствия недействительности сделки и исходя из того, что за имущество, приобретенное ответчиком у должника по оспариваемой сделке от 05.04.2019, частично произведена оплата в сумме 6 157 500 руб., ответчиком частично имущество отчуждено в пользу третьих лиц (6 квартир) на сумму
6 420 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества СК «ДаймСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 263 000 руб.
Пересматривая судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что фактически судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, что не допускается в делах о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует применить взыскание с общества СК «ДаймСтрой» в пользу общества СЗ «10-й Дом» денежных средств в сумме 5 645 000 руб. – стоимость пяти квартир, отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц, и восстановить задолженность должника перед ответчиком на сумму произведенных оплат 6 157 500 руб., а в отношении шестой квартиры № 49, уступленной Силивановой А.В., применить последствия в виде признания отсутствующим обременения на указанную квартиру.
Доводы Силивановой А.В. о неправильной оценке судами факта аффилированности сторон сделки с учетом того, что брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов Силиванова А.С. и Силивановой А.В., а доля в обществе «Добродом» приобретена ей после заключения брачного договора, судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для установления аффилированности сторон в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении Силивановой А.В. денежных средств по договору уступки права требования в полном объеме, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 подателям кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Добродом» и Силивановой А.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» и Силивановой Анны Владимировны – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродом», Силивановой Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого, всего в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи В.Ю. Калугин
С.Н. Соловцов
