тыс. руб. Почему этого колодца нет среди основных средств. Признак: сокрытие имущества, препятствие включения его в реестр. Распорядители должника с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. при наличии явных признаков банкротства не обращались в суд. Только в апреле 2016г. учредители ДНП «Романовские дачи» приняли решение о ликвидации предприятия. Признак: отсутствие факта подачи заявления в суд о том, чтобы признать должника банкротом. Не соответствие статистических данных с данными представленными в финансовом анализе. Признак: фальсификация бухгалтерских документов или иной расходной документации. Мною было заявлено ходатайство от 10.08.2016 о фактах умышленного банкротства ДНП "Романовские дачи", прошло 5 месяцев, но до настоящего времени ответа я не получил. Кроме того, по заявлению от 10 ноября 2016г. я запросил у арбитражного управляющего информацию о сделках, однако ответа также не получил. На мое ходатайство от 14 октября 2016 о проведении экспертизы, суд затребовал у арбитражного управляющего подлинник договора № 21-П от 25.03.2014, однако на заседание
дебиторская задолженность в размере 85 000 руб., которая ранее была отражена в балансе должника, но согласно справки от 01.10.2010 на балансе не числится, поскольку в апреле 2010 года ООО «Новое» получены горюче-смазочные материалы от ООО «Терра». В данном случае, как указывает уполномоченный орган, имеется противоречие, поскольку в отчете временного управляющего какой-либо техники у должника нет и непонятно, для чего поставлялись ГСМ и поставлялись ли вообще. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, на лицо фальсификация бухгалтерских документов , отражающих экономическую деятельность должника, а со стороны временного управляющего бездействия по выявлению признаков административного правонарушения. Временный управляющий доводам жалобы возразил, сообщил, что ООО «Новое» получило ГСМ от ООО «Терра» в августе 2009 года, что подтверждается накладной №452 от 06.08.2009 и накладной б/н от 06.08.2009. Из объяснений руководителя и учредителя должника следует, что в сентябре 2009 года по письму ООО «Новое» в счет взаимных расчетов ООО «Терра» перечислила Чакинской нефтебазе 288 000 руб.,
СВ. документов на основании определения АССО от 26.02.2013 по делу №А60-27870/2012. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени ни одного документа конкурсному управляющему не передано. Предъявлены иски к учредителям должника ООО «УралНефтеГазСтрой», Гализдра И.Б. о взыскании неосновательного обогащения 6246691.61 руб. и 723000руб. соответственно, назначены судебные заседания по рассмотрению исков. В ГУ МВД РФ по Свердловской области подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ ( фальсификация бухгалтерских документов ), ведутся проверочные мероприятия. Согласно части 2 статьи 124 Законом о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного
несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 08.10.2020 предусматривает распределение денежных средств по исполнительному производству № 71659/20/70024-СД только работникам должника без учета интересов взыскателя Журавлевой А.В.; по мнению заявителя, если полученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства будут распределены судебным приставом между работниками, а в последствии по результатам проверки сообщения о преступлении обнаружится подлог или фальсификация бухгалтерских документов , представленных в мировой суд для взыскания задолженности по заработанной плате в пользу работников, взыскать денежные средства с физических лиц будет затруднительно. Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности
выходе была получена и удовлетворена Обществом, поскольку Общество не отказало в удовлетворении этой просьбы и он продолжал пользоваться правами участника Общества. В частности, в 2010 году директор Общества Агафонов Александр Алексеевич передал Лапшину Н.В. финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию Общества. Результаты оценки документации послужили основанием для обращения Лапшина Н.В. в отдел внутренних дел по Боровичскому району с заявлением о привлечении директора Общества Агафонова А.А. к уголовной ответственности за незаконное присвоение денежных средств Общества и фальсификациюбухгалтерскихдокументов . Податель жалобы утверждает, что в ходе проверки, проведенной отделом внутренних дел по Боровичскому району, Агафонов А.А. давал объяснения, однако не заявлял о том, что Лапшин Н.В. выбыл из состава участников Общества. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании из отдела внутренних дел по Боровичскому району материалов данной проверки. Кроме того, утверждает податель жалобы, считая себя участником Общества именно он направил 09.06.2011 в адрес
по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие имущественных прав, а равно фальсификация бухгалтерских документов , отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. При назначении наказания Ханеданяну А.А. суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается, в частности, в следующих действиях (бездействии), совершенных при наличии признаков банкротства: сокрытии имущественных прав, фальсификация бухгалтерских документов , отражающих экономическую деятельность юридического лица, повлекших причинение крупного ущерба. При этом под сокрытием имущественных прав понимается их полное или частичное утаивание, а под фальсификацией бухгалтерских документов - их подделка, направленная на изменение подлинности. Имущественные права – это права юридического лица или индивидуального предпринимателя на получение имущества во владение, пользование или распоряжение, вытекающие из гражданско-правовых и иных законных отношений (в том числе и права, вытекающие из договоров уступки прав требований). Деяние является оконченным
жалобе В.Я. с постановлением судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, способных причинить ущерб его (заявителя) конституционным правам и свободам, надуманными. Пишет, что суд отказал в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрев ее по существу. По мнению заявителя, подозреваемый П.С. продолжает совершать преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что П.С. получил по подложным документам с расчетного счета Обществаоколо 1200000 руб. Факт фальсификации бухгалтерских документов установлен проведенной экспертизой. Обращает внимание, что уголовное дело по одному эпизоду с одним подозреваемым расследуется более 8 месяцев, то есть допускается волокита.Просит постановление судьи отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. В судебном заседаниипрокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В
«Альфа-Н» было взыскано сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В период с 14.01.2015 года по 26.01.2015 года ФИО, действуя совместно с ФИО, осознавая общественную опасность своих действий причинили имущественный ущерб основным кредиторам ФИО, ФИО, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» и путем фальсификации бухгалтерских документов подписав договор уступки прав, получили возможность требовать у ООО «ЧОП «Альфа-Н» погашение задолженности в размере 40 000 000 рублей, которой в действительности не было. 05.03.2017 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО и ФИО Постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел
