АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2004/2021
30 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Томской области Н.Н. Кухарук,
ознакомившись с заявлением Журавлевой Алины Викторовны
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (ОГРН 1047000099960, ИНН 7017090277, место нахождения: 634006, г. Томск, ул. Транспортная, д. 4, кв. 419),
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Алина Викторовна (далее – Журавлева А.В., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (далее – ООО «ИПС», должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит ввести в отношении ООО «ИПС» процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 2 513 671, 90 руб., и утвердить в качестве временного управляющего Федораева Юрия Ивановича из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Определением суда от 19.03.2021 заявление Журавлевой Алины Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.
Определением суда от 30.03.2021 заявление Журавлевой Алины Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные промышленные системы» (ОГРН 1047000099960, ИНН 7017090277) несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-2004/2021.
Журавлева А.В. обратилась также в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 71659/20/70024-СД, находящегося в производстве МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, и запрета судебному приставу-исполнителю распределять денежные средства в пользу иных взыскателей в целях сохранения имущества должника до разрешения судом вопроса о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 08.10.2020 предусматривает распределение денежных средств по исполнительному производству № 71659/20/70024-СД только работникам должника без учета интересов взыскателя Журавлевой А.В.; по мнению заявителя, если полученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства будут распределены судебным приставом между работниками, а в последствии по результатам проверки сообщения о преступлении обнаружится подлог или фальсификация бухгалтерских документов, представленных в мировой суд для взыскания задолженности по заработанной плате в пользу работников, взыскать денежные средства с физических лиц будет затруднительно.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантией реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.
В заявлении Журавлева А.В. указала, что если полученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства будут распределены судебным приставом между работниками, а в последствии по результатам проверки сообщения о преступлении обнаружится подлог или фальсификация бухгалтерских документов, представленных в мировой суд для взыскания задолженности по заработанной плате в пользу работников, имеется риск затруднительного взыскания денежных средств с шести физических лиц.
Как следует из представленного заявителем письма ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 12.03.2021 № 60/8591 по результатам проверки заявления Журавлевой А.В. о возможных противоправных действиях ООО «ИПС», Грачева А.В., принято решение о направлении материала проверки по подследственной в УФССП России по Томской области.
В рамках сводного исполнительного производства №71659/20/70024-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления о распределении денежных средств по СД от 18.03.2021, от 18.03.2021.
Судебным приставом-исполнителем 18.03.2021 вынесены постановления СПИ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 71664/20/70024-ИП на срок с 18.03.2021 по 01.04.2021 включительно.
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 71659/20/70024-СД, заявителем не учтено следующее.
Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Принятие указанных заявителем мер влечет фактическое приостановление исполнительного производства, что в данном случае не может считаться обоснованным и соответствующим закону.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленному требованию и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Испрашиваемые заявителем меры не предусмотрены Законом о банкротстве и не могут являться обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодателем предусмотрен специальный порядок приостановления исполнительного производства и приостановления исполнения судебных актов (статьи 265.1,283,327 АПК РФ, статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на что, по существу, и направлены истребуемые обеспечительные меры.
Заявив о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу; что причинение значительного ущерба заявителю неизбежно и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения, а высказал предположение о возможности причинения значительного ущерба кредиторам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждении наличия или отсутствия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, а также доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Кроме того, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, нормы Закона о банкротстве будут являться специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежать применению в приоритетном порядке.
Учитывая, что истребуемые меры заявлены при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании ООО «ИПС» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о преждевременности применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление Журавлевой А.В. о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 90-92 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 46, 223 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОпредЕлил:
В удовлетворении заявления Журавлевой Алины Викторовны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Кухарук
