Дело №2-4709/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2018 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Акимовой В.В.
с участием представителя истца ФИО, ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО по ордеру ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 года ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Н» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО.
Определением суда от 08.05.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО в размере 3 914 476 рублей 70 копеек, которые основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2014 года, которым с ООО «ЧОП «Альфа-Н» было взыскано сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В период с 14.01.2015 года по 26.01.2015 года ФИО, действуя совместно с ФИО, осознавая общественную опасность своих действий причинили имущественный ущерб основным кредиторам ФИО, ФИО, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» и путем фальсификации бухгалтерских документов подписав договор уступки прав, получили возможность требовать у ООО «ЧОП «Альфа-Н» погашение задолженности в размере 40 000 000 рублей, которой в действительности не было.
05.03.2017 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО и ФИО
Постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО от 19.02.2018 года прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением от 14.03.2017 года объявлен розыск ФИО.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ФИО, а именно 18.03.2016 года выплачена сумма в размере 34 700 рублей, 29.07.2016 года выплачена сумма в размере 300 876 рублей 73 копейки, 16.08.2016 года выплачена сумма в размере 2 088 171 рублей 83 копейки.
Просят взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный преступлением в размере 2 866 301 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 517 рублей 61 копейка.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители истца по доверенности ФИО, ФИО требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО против требований возражал, указал, что его вина в причинении ущерба не установлена, поскольку производство по уголовному делу прекращено.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, находится в розыске на основании постановления следователя.
Представитель ФИО по ордеру ФИО против требований возражала, указала, что вина ФИО не установлена, в связи с чем, требования о возмещении ущерба заявлены необоснованно.
Конкурсный управляющий ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 года ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Н» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО.
Определением суда от 08.05.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО в размере 3 914 476 рублей 70 копеек, которые основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ЧОП «Альфа-Н» было взыскано основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
05.03.2017 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО и ФИО
Постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО от 19.02.2018 года прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из содержания постановления следует, что в период с 14.01.2015 года по 26.01.2015 года ФИО, действуя совместно с ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, причинили имущественный ущерб основным кредиторам ФИО, ФИО, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» и путем фальсификации бухгалтерских документов подписав договор уступки прав, получили возможность требовать у ООО «ЧОП «Альфа-Н» погашение задолженности в размере 40 000 000 рублей, которой в действительности не было.
Постановлением от 14.03.2017 года объявлен розыск ФИО.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ФИО, а именно 18.03.2016 года выплачена сумма в размере 34 700 рублей, 29.07.2016 года выплачена сумма в размере 300 876 рублей 73 копейки, 16.08.2016 года выплачена сумма в размере 2 088 171 рублей 83 копейки.
До настоящего времени задолженность в размере 2 866 301 рубль 95 копеек не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку в отношении ФИО обвинительный приговор не выносился, суд полагает, что требования к указанному ответчику истцом заявлены преждевременно, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, суд полагает, что требования к ФИО истцом заявлены обоснованно.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие)
Принимая во внимание, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 2 866 301 рубль 95 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 приведенного Постановления Пленума).
Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение истцу (потерпевшему) материального ущерба.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 22 531 рубль 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 2 866 301 рубль 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 531 рубль 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.
Судья: Е.А. Могильная
